Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-3165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3165/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 года по делу № А05-3165/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: 163016, г. Архангельск,                                   пр. Ленинградский, дом 386; ОГРН 1022900550530; далее – Комбинат) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхГрейн» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова,                 дом 135, офис 302; ОГРН 1092901006142; далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комбинату о взыскании 13 500 000 руб.

Решением суда от 23.06.2014 иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с Комбината в пользу Общества 13 500 000 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с Комбината в федеральный бюджет 88 500 руб. госпошлины.

  Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По его мнению, истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных отношений по договору займа. Полагает, что к данным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении. Считает, что истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 Обществом (заимодавец) и Комбинатом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере                           13 500 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался вернуть заемные средства до 15.04.2011.

  Общество свои обязательства выполнило, перечислив по платежному поручению от 15.04.2010 № 12 1 Комбинату 13 500 000 руб.

  Дополнительным соглашением от 13.09.2010 к вышеупомянутому договору стороны изменили срок возврата заемных средств до 15.04.2014, дополнительным соглашением от 01.11.2011 к этому же договору установили срок возврата займа до 15.04.2013.

  Претензией от 21.02.2014 Общество предложило Комбинату в пятидневный срок со дня ее получения погасить задолженность по договору займа в сумме 13 500 000 руб.

  Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

  Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

  В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

  В соответствии со статьей 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Комбината задолженности в размере 13 500 000 руб. по договору займа от 15.04.2010.

  Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

  Правильность выводов суда первой инстанции Комбинат не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

  Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

  В соответствии с частью 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  В данном случае представленная Обществом копия договора займа от 15.04.2010 надлежащим образом заверена, иные нетождественные ей копии договора при рассмотрении настоящего дела представлены не были, о факте заключения спорной сделки свидетельствуют также вышеуказанные дополнительные соглашения к договору, платежное поручение о перечислении денежных средств Обществом Комбинату по упомянутому договору.

  О фальсификации указанных доказательств Комбинатом заявлено не было.

  При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении и, как следствие, истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

  Иное толкование Комбинатом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Комбинату предоставлена отсрочка в её уплате, государственная пошлина взыскивается с него в федеральный бюджет, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 по делу № А05-3165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова