Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-1392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу                  № А05-1392/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Первомайская, дом 35, ОГРН 1098383000308, ИНН 2983997110; далее –                      ООО «Служба Заказчика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59, ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025; далее – ОАО «Нарьян-Марстрой») и обществу с ограниченной ответственностью                      «СПК-Инжиниринг» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, переулок Лесной,  дом 13, ОГРН 1038302270270, ИНН 1038302270270; далее – ООО «СПК-Инжиниринг») с иском о взыскании солидарно  326 399 руб. 34 коп. убытков, причиненных в результате завышения объема работ по капитальному ремонту домов № 41 и  41а  в городе Нарьян-Маре по улице Ленина, выполненных по договорам от 20.08.2012 № 7 и  8                  (с учетом принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением от 21.07.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований, с ООО «Служба Заказчика» в доход федерального бюджета взыскал 7527 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ООО «Служба Заказчика» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих завышение объема работ ответчиками, не обоснован. Ответчики не выразили несогласия со способами проведения осмотра и замерами, проведенными экспертом, с произведенным им расчетом. Выводы суда сводятся к тому, что объем работ в актах совпадает с объемом работ в сметах. Однако заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 12 данного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить в  суд возражения по объему и стоимости работ. Истец представил достаточно доказательств, свидетельствующих о завышении объемов работ, возникшем неосновательном обогащении. Ответчики не представили доказательства фактического выполнения работ в заявленном размере помимо акта. Вывод суда, о том, что электрооборудование могло не сохраниться в натуре, носит предположительный характер. Утверждение ООО «СПК-Инжиниринг» о том, что часть электрооборудования передана заказчику без монтажа, не подкреплен доказательствами. Акты о приемке работы содержат подпись представителя ООО «СПК-Инжиниринг» о том, что объемы работ сверены, как представитель технического надзора, оно несет ответственность за соответствие заявленных работ фактическому объему.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба Заказчика» (заказчик) ООО «Нарьян-Марстрой» (подрядчик) заключили договоры подряда на выполнение работ по капитальному   ремонту    многоквартирных домов от 20.08.2012 № 7 и  8.

 По условиям данных договоров  подрядчик принял на себя обязательства  выполнить  работы по капитальному ремонту  многоквартирных домов в городе Нарьян-Маре по адресам: улица Ленина, дом 41; улица Ленина, дом 41а.

Стоимость работ в каждом договоре согласована в размере  5 782 861 руб.                      99 коп.

Для осуществления функций технического надзора за ведением подрядных работ ООО «Служба-Заказчика» заключило договоры от 20.08.2012 № 7 и  8 с ООО «СПК-Инжиниринг».

В локальных сметных расчетах, являющихся приложениями  к заключенным договорам подряда, стороны согласовали конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик должен выполнить.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договорами, и сдал результат работ заказчику.

Истец как заказчик оплату выполненных работ, а также оказанных услуг по осуществлению функций технадзора произвел в полном объеме.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области в апреле 2013 года провело проверку соблюдения администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ                     «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства органами исполнительной  власти  субъектов Российской Федерации,   муниципальных  образований, подведомственных им и иными организациями при предоставлении и использовании средств федеральной поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилого фонда, в 2012 году».

В ходе проверки для проведения экспертизы фактически выполненного объема ремонтно-строительных работ с подготовкой заключения по домам               № 41 и  41а по улице Ленина, города Нарьян-Мара, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее - ООО «Норд Эксперт»).

Согласно заключению по результатам проведенной экспертизы от 15.04.2013 № 284, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома по адресу: город  Нарьян-Мар,                          улица Ленина, 41, составила 946 861 руб. 67 коп., стоимость капитального ремонта системы электроснабжения по  акту выполненных работ от 15.12.2012 № 1 - 1 099 023 руб. 13 коп. Таким образом, сметная стоимость, согласно акту выполненных работ от 15.12.2012 № 1, предоставленному для проверки, по сравнению со сметной стоимостью, определенной экспертом по сметному расчету 1 с учетом корректировки объемов фактически выполненных работ, завышена  на 152 161 руб. 46 коп.  Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, 41а, согласно составленному экспертом локальному сметному расчету  2 составила 924 785 руб. 25 коп., стоимость капитального ремонта системы электроснабжения согласно акту выполненных работ от 15.12.2012 № 1 -  1 099 023 руб. 13 коп. Таким образом, сметная стоимость, согласно акту выполненных работ от 15.12.2012 № 1, предоставленному для проверки, по сравнению со сметной стоимостью, определенной экспертом по сметному расчету  2 с учетом корректировки объемов фактически выполненных работ, завышена на 174 237 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 по делу № А05-8863/2013 с ООО «Служба заказчика» в пользу Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскана задолженность в связи с завышением объемов и стоимости работ, в том числе 326 399 руб. 34 коп., составляющих стоимость излишне оплаченных работ по договорам подряда от 20.08.2012 № 7 и 8.

Считая, что данные расходы должны быть возмещены за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и  отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в том числе и по капитальному ремонту домов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно  пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указал суд, из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства истец перечислил в порядке исполнения заключенных договоров подряда с                    ООО «Нарьян-Марстрой» и ООО «СПК-Инжиниринг», в связи с этим отношения сторон регулируются условиями заключенных между ними договоров и нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики завысили объемы фактически выполненных работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Как указал суд первой инстанции,  к выводам о завышении объемов выполненных работ эксперт пришел после натурального осмотра  отремонтированных домов, результаты которого зафиксированы в актах обследования от 28.003.13 № 284/1 и  284/2.  Представители ответчиков на проведение осмотра не приглашались, в связи с этим не имели возможности представить свои замечания и возражения к способам  проводимых проверок и использованным при этом инструментам.

Суд первой инстанции  установил, что  эксперт пришел к выводу о завышении объемов выполненных работ на основе актов о приемке выполненных работ и  результатов осмотра фактически выполненных работ, в ходе которого часть электромонтажного оборудования не предъявлена эксперту. Однако количество материалов и оборудования, указанное в актах о приемке выполненных работ, полностью совпадает с локальными сметными расчетами, которые составлялись ООО «Служба Заказчика», и на основании которых подрядчик ООО «Нарьян-Марстрой» формировал свою цену договора подряда для участия в аукционе.

Как правомерно указал суд, при надлежащей приемке работ истец имел возможность установить несоответствие количества светильников и другого электрооборудования. Такие  недостатки являются явными. В тоже время акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Таким образом, суд правомерно указал на недоказанность заявленных истцом исковых требований.

Апелляционная инстанция также согласна с тем, что суд первой инстанции  учитывал, что с момента приемки работ заказчиком и до момента составления актов осмотра прошло несколько месяцев, ответчики на осмотр не приглашались, эксперту  для осмотра представлено не все оборудование.

Такие выводы основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, предположениями не являются. Поэтому доводы подателя жалобы в этой части  во внимание не принимаются.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                 2014 года по делу № А05-1392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина