Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-2448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от          15 мая 2014 года по делу № А05-2448/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (место нахождения: г. Архангельс, пр. Обводной канал, д. 96; ОГРН 1022900531070; ИНН2900000543; далее - ОАО «Архангельскоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (место нахождения: г. Архангельск, ул. Парковая, д. 2; ОГРН 1072901002052; ИНН2901160290; далее - ООО «УК «Левобережье», Компания) о взыскании 420 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2012  № 439/12 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ)).

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Левобережье» в пользу ОАО «Архангельскоблгаз» взыскано                 420 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 9400 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «Левобережье» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила           № 410) изменился расчет оказанных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Левобережье» является управляющей компанией в отношении ряда жилых домов, находящихся на территории города Архангельска.

В целях урегулирования отношений по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах, находящихся под управлением Компании, ОАО «Архангельскоблгаз» направило в адрес ООО «УК «Левобережье» оферту на заключение договора от 01.01.2012                 № 439/12.

Ввиду наличия разногласий договор в окончательном варианте сторонами подписан не был.

Вместе с тем ОАО «Архангельскоблгаз» в 2013 году производило аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК «Левобережье», в связи с чем выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.12.2013 № 8962/6 и           № 8963/6 на общую сумму 799 473 руб. 90 коп.

ООО «УК «Левобережье» оплатило оказанные услуги частично.

Наличие задолженности Компании перед Обществом в сумме                   420 000 руб. послужило основанием для обращения                                               ОАО «Архангельскоблгаз» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В данном случае договор между сторонами путем составления единого документа не подписывался.

Однако отсутствие договора при доказывании исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить фактически принятые им работы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о сложившихся между сторонами договорных отношениях по оказанию Обществу услуг Компании, о наличии у ООО «УК «Левобережье» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 420 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру. Более того, размер задолженности в сумме 420 000 руб. подтверждается представленным в суд первой инстанции контррасчетом задолженности             (л.д. 61).

Мнение заявителя о том что в связи с утверждением Правил № 410 изменился расчет оказанных услуг, ошибочно.

Действительно, указанные Правила № 410 вступили в силу с 01.06.2013.

Согласно их условиям заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа) является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора (пункт 17 Правил        № 410).

Таким образом, со вступлением в силу Правил № 410 бремя содержания внутридомового газового оборудования распределяется следующим образом: договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должен заключаться с управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению; техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования должно осуществляться специализированной организацией по договору с собственниками или нанимателями жилых помещений или уполномоченными ими лицами.

Однако, оценив сложившиеся отношения, суд приходит к выводу, что управляющая организация обязана возместить стоимость услуг по обслуживанию газового оборудования в полном объеме. При этом апелляционная коллегия учитывает, что проект договора от 01.01.2012                       № 439/12 получен ответчиком задолго до принятия Правил № 410, договоры на обслуживание газовых плит с владельцами квартир в спорный период не заключались, ООО «УК «Левобережье» продолжало получать возмещение своих затрат, понесенных на эти цели, от собственников и иных владельцев жилых помещений.

Кроме того, только 27.12.2013 приказом Федеральной службы по тарифам № 269-э/8 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые должны применяться при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Поэтому тарифы, действующие на территории города Архангельска на газ в спорный период, не могли включать стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу № А05-2448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева