Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А13-3206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» представителя Пантелеевой О.Н. по доверенности от 12.03.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области представителя Павлова П.Л. по доверенности от 12.08.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области представителя Луковой И.С. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Аркона» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу № А13-3206/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» место нахождения: ул. Кирова, д. 57, кв. 100, г. Вологда, 160031,              ОГРН 1083525016816 ИНН 3525213861, (далее – ООО «ЧОП «Конвой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» место нахождения: д. Архипово, д. 5, Вологодский район, Вологодская область, 160549, ОГРН 1113529000970, ИНН 3507308020, (далее – ООО ЧОП «Аркона») и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области место нахождения: ул. Горького, д. 158,    г. Вологда, 160029,                              ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014,  (далее – Инспекция) о признании недействительным контракта от 25.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) (далее – УМВД России по Вологодской области) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «Аркона», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в Техническом задании государственного контракта на оказание услуг вооружения физической охраны имеются разногласия в терминологии относительно наличия у ООО ЧОП «Аркона» огнестрельного оружия или же огнестрельного служебного оружия.

Представители ООО «ЧОП «Конвой» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы, согласно доводам, изложенным в отзывах на нее.

Представитель Инспекции согласился с аргументами, изложенными в апелляционной жалобе.

УМВД России по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция разместила извещение о проведении электронного аукциона на услуги вооруженной физической охраны административного здания Инспекции.

Заявки на участие в аукционе подали: ООО «ЧОП «Конвой» и                              ООО ЧОП «Аркона».

Победителем аукциона признано ООО ЧОП «Аркона», с которым Инспекция в последующем заключила государственный контракт                           от 25.02.2014 на услуги вооруженной физической охраны административного здания Инспекции.

Полагая, что заключение государственного контракта от 25.02.2014 с ответчиком нарушает права истца, ООО ЧОП «Аркона» не соответствует условиям Технического задания к контракту, ООО «ЧОП «Конвой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 10.07.2014 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно положениям статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого контракта) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии», оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.

При этом к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции (статья 4 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии»).

Материалами дела подтверждается и ООО ЧОП «Аркона» не оспаривается отсутствие у него разрешения на пользование служебным огнестрельным оружием, разрешение на пользование которым имеется у истца.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2 Технического задания на оказание услуг вооруженной физической охраны, размещенного в открытом доступе перед проведением электронного аукциона, обязательным требованием к организации, участвующей в аукционе, является наличие мобильной группы быстрого реагирования вооруженной служебным огнестрельным оружием.

Поскольку, как уже указывалось выше, у ООО ЧОП «Аркона» не имеется разрешения на пользование служебным огнестрельным оружием, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для заключения Инспекцией оспариваемого контракта с данным ответчиком и, как следствие, обоснованно признал контракт недействительным на основании статьи                       168 ГК РФ.

Аргументы апеллянта относительно наличия разногласий в терминологии «огнестрельное оружие» и «огнестрельное служебное оружие», встречающихся в названном выше техническом задании, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из буквального содержания технического задания прямо следует необходимость наличия у участника торгов разрешения на огнестрельное служебное оружие.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу № А13-3206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Аркона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова