Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А52-1760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество – братство духовного возрождения» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2014 года по делу                          № А52-1760/2014 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество – братство духовного возрождения», место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 50, ОГРН 1036000904763 (далее – Организация) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лукьяновой Марии Анатольевне о признании незаконными действий по изданию требования от 20.05.2014, бездействия по непринятию в течение всего срока исполнительного производства объяснений Организации с доказательствами по исполнению решения суда, о признании незаконным и отмене требования                от 20.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания», общественно-миссионерского объединение «Общество – братство духовного возрождения», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданов Виталий Валерьевич.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Организация с решением суда не согласна, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Организации о приостановлении производства по делу. Полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела и доказательства, приведенные Организацией в обоснование своих требований.

Судебный пристав Богданов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Псковской области на основании решения суда от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» о выселении Организации с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м., расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки выдан исполнительный лист серии АС № 003070959 (том 1, лист 96).

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 65710/12/18/60 (том 1, лист 93).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богдановым В.В. 13.01.2014 осуществлен выход по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина, дом 56 и установлено, что на территории спорного участка стоят навесы, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.01.2014.

Постановлением от 13.01.2014 судебным приставом-исполнителем должнику – Организации назначен срок для исполнения требований исполнительного производства до 23.01.2014.

Поскольку Организация требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, судебным приставом-исполнителем Богдановым В.В. 18.02.2014 осуществлен повторный выход по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина, дом 56 и установлено, что на территории спорного участка стоят навесы, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением от 19.02.2014 судебным приставом-исполнителем Организации назначен новый срок для исполнения требований исполнительного производства до 18.05.2014.

В связи с отпуском Богданова В.В. 05.05.2014 исполнительное производство № 65710/12/18/60 передано судебному приставу-исполнителю Лукьяновой М.А., а 30.05.2014 от Лукьяновой М.А. обратно Богданову В.В. (том 1, листы 104 – 105).

Судебным приставом-исполнителем Лукьяновой М.А. 20.05.2014 в адрес Организации направлено требование о явке для дачи объяснений по исполнению решения суда (том 1, лист 14).

Не согласившись с действиями судебного пристава Лукьяновой М.А. по вынесению требования от 20.05.2014 и указанным требованием, Организация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 стать 6 Закона № 229-ФЗ).

Подпунктами 1 и 11 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как установлено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого  требования послужило истечение 18.05.2014 вновь установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 срока для исполнения требований исполнительного документа (том 2,                       лист 81). Сведений о факте исполнения решения суда о выселении Организации на дату вынесения требования от 20.05.2014 судебному приставу-исполнителю не поступало. Какие-либо объяснения Организацией в период с 19.02.2014 по 18.05.2014 в рамках исполнительного производства не давались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изданию указанного требования соответствуют вышеназванным нормам права, являются правомерными.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт обжалования Организацией постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 (дело                         № А52-589/2014), отклоняется апелляционным судом.

В рамках указанного дела Организацией оспаривались действия судебного пристава, в том числе:

- направленные на принуждение Организации к незаконным уголовно-наказуемым действиям по сносу чужого имущества, не принадлежащего Организации ни на каком праве, и не указанного в резолютивной части судебного решения от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010;

- по незаконному игнорированию представленных Организацией доказательств об отсутствии у Организации имущества и об освобождении Организацией земельного участка от автостоянки Организации;

- по непредставлению доказательств о принадлежности на каком-либо праве имущества, находящегося на земельном участке, в том числе навесов, Организации в соответствии с резолютивной частью решения от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010;

- по необоснованному применению другого дела № А52-1765/2013 к резолютивной части решения от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010 при его исполнении;

- по незаконному игнорированию определений от 20.05.2013, от 28.10.2013, от 02.12.2013 по делу № А52-3752/2010 для правильного исполнения резолютивной части решения от 20.04.2012 по делу                       № А52-3752/2010;

- по незаконному применению к исполнению резолютивной части решения от 20.04.2012 по делу №А52-3752/2010 отдельных фраз из самого текста решения, которые не указаны в резолютивной решения;

- по непривлечению основного свидетеля - Общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения», законно находящегося на земельном участке согласно решения от 30.08.2011 по делу № А52-3752/2010, где было предметом рассмотрения основания его нахождения на земельном участке и принадлежности ему имущества, в том числе навесов, и других свидетелей для подтверждения выселения Организации и освобождения земельного участка от автостоянки Организации в соответствии с резолютивной частью решения как движимого объекта;

- по неправильному исполнению требований исполнительного листа, а следовательно резолютивной части решения от 20.04.2010 № А52-3752/2010 по его смыслу и содержанию, то есть освобождение от движимого объекта, и без указания на освобождение от недвижимого имущества;

- по незаконному игнорированию доказательств для правильного исполнения исполнительного листа, которые были предметом рассмотрения в деле № А52-3220/201, и судебного акта по делу, подтверждающего, что Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» не имеет имущества, не имеет отношения к договору аренды от 20.06.1997, не имеет заинтересованности к земельному участку, что и было предметом рассмотрения в судебном заседании на основании поданного иска и приложенных доказательств, и что не может доказываться вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановление судебного пристава от 19.02.2014 заявителем в рамках данного дела не оспаривалось, вопрос о его законности судебными инстанциями не рассматривался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением суда первой инстанции по делу № А52-589/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении вышеуказанных требований Организации отказано.

Таким образом, оспариваемое требование от 20.05.2014 вынесено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством при наличии достаточных на то оснований.

Как следует из материалов дела, Организацией неоднократно в рамках исполнительно производства в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись объяснения (том 1, листы 54 – 61, 64 – 65, 102 – 103, 143 – 147), которые сводятся к тому, что Организация не имеет имущества, принадлежащего ей, на земельном участке, который должна освободить, речь идет о фактическом исполнении судебного акта. Последнее из объяснений датировано 11.10.2013.

Вместе с тем после получения вышеназванных объяснений, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого устанавливался факт наличия имущества Организации на спорном земельном участке. Таким образом, установлено несоответствие содержания объяснений законного представителя Организации фактическим обстоятельствам дела.

Неисполнение судебного акта в рамках рассматриваемого исполнительного производства подтверждается, в то числе, актами совершения исполнительных действий от 18.02.2014, 20.02.2014, 24.02.2014 (том 2, листы 75 – 80). При этом два последние составлены с участием представителя взыскателя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом  суда первой инстанции о том, что судебным приставом не допущено бездействия по непринятию объяснений Организации с доказательствами по исполнению решения суда. Все объяснения приняты, проанализированы, достоверность содержащихся в них сведений проверена.

 Вопрос размещения и эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м., в том числе принадлежности навесов Организации, неоднократно был предметом рассмотрения в рамках дел № А52-3752/2010,                   № А52-3752/2012.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Организации о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство вопреки доводам заявителя рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного заседания 30.06.2014, протокольным определением в его удовлетворении  отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу (том 2, листы 90 – 91).

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2014 года по делу № А52-1760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество – братство духовного возрождения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

 А.Ю. Докшина