Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А05-5325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя                          Широховой Евгении Вячеславовны ее представителя Лысенковой Н.В. по доверенности  от 21.04.2014, от Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  городу Архангельску Селевиной Ю.С. по доверенности от 25.09.2014                       № 2.26-08/20957,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                    Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу  № А05-5325/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Широхова Евгения Вячеславовна (ОГРН 304290132500090; место нахождения: 163001, г. Архангельск                    ул. Вологодская, д. 32, кв. 29) обратилась в Арбитражный суд                   Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по городу Архангельску (ОГРН 1022900838168; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова,                   д. 29; далее – инспекция, налоговый орган) от 21.01.2014 № 2.14-13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                      2014 года требования предпринимателя удовлетворены.

         Налоговый орган не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) коэффициент, равный 0,3, применен налогоплательщиком неправомерно.

      Предприниматель в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали на то, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. По их мнению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы инспекции о том, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу № А05-9572/2013 установлены аналогичные обстоятельства, не являются правильными. 

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Заслушав заявителя и ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

 Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 06.11.2013 № 2.14-13/7938 и вынесено решение от 21.01.2014 № 2.14-13/36, которым предпринимателю начислены ЕНВД, пени и штраф по данному налогу.

 Мотивируя начисление указанных сумм налоговых платежей, инспекция сослалась на занижение налогоплательщиком размера вмененного дохода за первый квартал 2013 года ввиду необоснованного применения пониженного коэффициента К2, равного 0,3, при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования № 42, 61 и 64. Обосновывая такие выводы, налоговый орган указал на отсутствие у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на упомянутых маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска (далее – мэрия).

       Предприниматель не согласился с данными выводами проверяющих и оспорил названное решение налогового органа в судебном порядке.

      Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель на основании лицензии осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по автобусным маршрутам              № 42, 61 и 64, утвержденным постановлением мэрии от 10.02.2012 № 73                       (в редакции от 19.04.2013 № 265), в соответствии с согласованными с ГИБДД и мэрией схемами, расписаниями движения.

Материалами дела подтверждается также тот факт, что предприниматель фактически выполнял регулярные автобусные перевозки пассажиров по указанным маршрутам с возмещением ему доходов, недополученных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан бесплатного проезда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что перевозки в проверяемый период по указанным выше маршрутам осуществлялись заявителем на основании  договоров от 01.01.2005 № 64, от 01.08.2005 № 69, от 01.08.2005                  № 73, дополнительных соглашений к ним и соглашений об уступке прав и обязанностей от 16.11.2011, согласно которым мэрия поручила предпринимателю Широховой Е.В. осуществлять перевозки пассажиров на маршруте № 64 (четыре автобуса); договора от 01.10.2005 № 56,  дополнительного соглашения к нему и соглашения об уступке прав и обязанностей от 16.11.2011, согласно которым мэрия поручила предпринимателю осуществлять перевозки пассажиров на маршруте № 61 (один автобус); договора от 01.01.2005 № 254, дополнительного соглашения и соглашения об уступке прав и обязанностей от 16.11.2011, согласно которым мэрия поручила заявителю осуществлять перевозки пассажиров на маршруте    № 42 (один автобус).

Срок действия договоров продлевался до 31.12.2012.

В письме от 24.06.2014  директор департамента городского хозяйства мэрии от 24.06.2014 сообщил, что в 2013 году конкурс на маршруты № 42, 61, 64 не проводился, поэтому перевозчикам предложено временно до проведения конкурса продолжать оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта на условиях ранее заключенных договоров.

Таким образом, в проверяемый период заявитель осуществлял перевозки на условиях ранее заключенных договоров.

  Ссылаясь на то, что предприниматель не участвовал в конкурсе на заключение договоров на осуществление перевозок по указанным маршрутам, а также на то, что предприниматель осуществлял перевозки на основании соглашений об уступке прав и обязанностей, инспекция считает неправомерным применение заявителем понижающего коэффициента при исчислении единого налога.  

  Такие выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

  Так, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

  В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

  Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

 На территории муниципального образования «Город Архангельск» ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Решение № 67).

В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению № 67 (в редакции решения Архангельского городского Совета депутатов от 17.10.2012 № 486) право на применение коэффициента 0,3 имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.

  Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее - Закон № 125-22-ОЗ), в соответствии с частями 2, 3 статьи 2 которого маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

 Пунктом 10 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ установлено, что основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

 Следовательно, право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.

Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», в который включены автобусные маршруты № 42, 61 и 64, утвержден постановлением мэрии от 10.02.101 № 73 (в редакции от 19.04.2013 № 265).

Как указано выше, предприниматель осуществлял перевозки по данным маршрутам, в соответствии с согласованными с ГИБДД и мэрией схемами, расписаниями движения, на основании соглашений, заключенных с мэрией.

С учетом того, что в силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и по организации транспортного обслуживания населения в границах городского поселения, факт согласования с мэрией в данном случае осуществления перевозок предпринимателем Широховой Е.В. пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования № 42, 61 и 64 свидетельствует о наличии у заявителя права на применение при исчислении ЕНВД коэффициента, равного 0,3.

  Действительно, из части 6 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ следует, что при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 6 статьи 346.29 НК РФ, а также статья 3 Решения № 67 не содержат условий, предусматривающих обязанность налогоплательщика подтверждать право на применение коэффициента К2 документами, установленными Законом                  № 125-22-ОЗ.  

При этом по смыслу приведенных выше положений организацию транспортного обслуживания населения в границах городского поселения в данном случае осуществляет мэрия. Следовательно, факт согласования с мэрией выполнения предпринимателем перевозок на указанных выше маршрутах без проведения конкурса не лишает налогоплательщика права на применение коэффициента, равного 0,3.

Ссылка подателя жалобы на судебное решение по делу                                                 № А05-9572/2013 в данном случае подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений заявителя, не опровергнутых инспекцией, и данного судебного акта, в ситуации, рассмотренной в рамках названного судебного дела,  перевозка осуществлялась без соответствующего согласования с мэрий, при отсутствии какого-либо договора (соглашения).   

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                2014 года по делу  № А05-5325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько