Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А66-14283/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 по делу № А66-14283/2012 (судья                 Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН 1126952022097; далее – Общество, Должник) Ермилин Антон Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнения            Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего Должника в части несвоевременного опубликования сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ни на дату подачи настоящего заявления, ни на дату принятия обжалуемого определения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 03.10.2013) Уполномоченный орган не являлся кредитором Должника, так как его требования не были рассмотрены арбитражным судом и не были включены в реестр требований кредиторов Общества, в связи с этим, по его мнению, суд первой инстанции был не вправе рассматривать поданную Уполномоченным органом жалобу на действия арбитражного управляющего Общества, так как не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника. Кроме того, указал на то, что опубликование сведений о банкротстве Должника было вызвано отсутствием у Должника денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 по настоящему делу принято заявление Рыжова Андрея Сергеевича о признании Общества несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику.

Определением суда от 30.04.2013 по этому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Ермилин А.В.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о банкротстве Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил отстранить Ермилина А.В. от исполнения своих обязанностей.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу об обоснованности заявления в части.

Рассмотрев жалобу Общества, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 68 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 упомянутого Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 28 этого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о введении наблюдения, а также об утверждении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, сведения, подлежащие обязательному опубликованию, должны содержать, в частности, наименование должника, его адрес и идентифицирующие сведения; наименование арбитражного суда, дату принятия судебного акта, номер дела о банкротстве, наименование процедуры в деле о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что                   Ермилин А.В. данную обязанность в срок, установленный Законом о банкротстве, не исполнил, так как сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника временным управляющим                   Ермилиным А.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2013 (№ 167), (спустя два месяца после его утверждения временным управляющим).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда нет.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в несвоевременном исполнении своей обязанности по опубликованию обязательных сведений, поскольку у Должника не имелось денежных средств для оплаты стоимости публикации, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как положения Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в случае отсутствия у Должника достаточной суммы для осуществления подобных расходов самостоятельно оплатить эти расходы из собственных средств с последующим их возмещением за счет имущества Должника.

Так, возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве). В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае (при временном отсутствии денежных средств у Должника) арбитражный управляющий, на которого Законом о банкротстве возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не воспользовался предоставленным ему правом оплатить текущие расходы по опубликованию необходимой информации.

При этом Ермилин А.В. как профессиональный арбитражный управляющий должен знать, что несвоевременное опубликование сведений о процедуре наблюдения влияет на формирование реестра требований кредиторов и на проведение мероприятий, предусмотренных в этой процедуре.

Доказательств отсутствия достаточных денежных средств для самостоятельной оплаты счета за публикацию Ермилин А.В. суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в оспариваемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 по делу № А66-14283/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Ермилина Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова