Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А66-14149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу № А66-14149/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее - Общество) о взыскании 3868 руб. 86 коп. пеней по договору от 20.05.2009                 № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2009-00055/00, 1 030 295 руб. 04 коп. задолженности и 453 635 руб. 34 коп. пеней по договору от 20.05.2009                              № 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2009-00056/00, 31 946 руб. 04 коп. пеней по договору от 01.06.2009 № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2009-00059/00 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу  федерального бюджета в установленном порядке взыскано 28 197 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы взысканных пеней наполовину. Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки и применения в рассматриваемых взаимоотношениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не указывает, какие убытки ему были причинены в связи с просрочкой оплаты услуг; отсутствуют негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации реальных или предполагаемых потерь. Неисполнение ответчиком обязательства не причинило Министерству действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, период просрочки не является длительным, никакие негативные последствия для истца не наступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и Обществом (водопользователь) заключены договора водопользования:

- договор от 20.05.2009 № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2009-00055/00, зарегистрированный в государственном водном реестре 20.05.2009. Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта - КАС/Волга/3089. Срок действия договора составляет три года и истекает 31.03.2012;

-  договор от 01.06.2009 № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2009-00059/00, зарегистрированный в государственном водном реестре 01.06.2009. Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта - КАС/Волга/3081. Срок действия договора составляет три года и истекает 31.03.2012;

-  договор от 20.05.2009 № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2009-00056/00, зарегистрированный в государственном водном реестре 20.05.2009. Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта - КАС/Волга/3084/5. Срок действия договора составляет четыре года и истекает 31.03.2013.

Согласно пунктам 10 договоров размер платы за пользование водными объектами определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежный период - квартал.

Плата за пользование водными объектами вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водными объектами (пункты 12 договоров).

В соответствии с пунктом 1 «д» Постановления Правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области является правопреемником Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что обязанность ответчика вносить плату за пользование водным объектом возникла в силу спорных договоров.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 ВК РФ устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водными объектами установлены разделом II Договоров.

Размер задолженности ответчика по договору № 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2009-00056/00 в размере 1 030 295 руб. 04 коп. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Общества указанную сумму.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водными объектами истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 3868 руб. 86 коп. по договору от 20.05.2009 № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2009-00055/00,                        453 635 руб. 34 коп. пеней по договору от 20.05.2009 № 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2009-00056/00, 31 946 руб. 04 коп. по договору от 01.06.2009                                № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2009-00059/00.

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктами 22 Договоров установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскиваются пени в размере, установленном частью 2 статьи 18 ВК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 ВК РФ пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу № А66-14149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                          Ю.В. Зорина