Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А05-9172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                  г. Вологда                     Дело № А05-9172/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АСТА» Горбенко В.С. по доверенности от 18.07.2008, Дриго С.Ю. по доверенности от 12.02.2009, от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Лавриенко А.А. по доверенности от 29.12.2008 № 80/06, Моренко Д.В. по доверенности от 29.12.2008 № 80/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АСТА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября     2008 года по делу  № А05-9172/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «АСТА» (далее – ЗАО «НПО «АСТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Территориальное управление) о признании недействительным распоряжения от 05.09.2007 № 1052-р.

Определением суда от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ФГУП «ПО «Севмаш»), правопреемником которого является открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмаш»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 27.10.2008 в удовлетворении требования общества отказано.

ЗАО «НПО «АСТА» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения. По мнению общества, оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает его права, поскольку общество владеет земельным участком на законных основаниях. Полагает, что спорные объекты являются самовольной постройкой.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «ПО «Севмаш» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей заявителя, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ЗАО «НПО «АСТА» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 12.08.2002 и 13.02.2004 № 11/4, по условиях которых арендатор получил на праве аренды земельные участки общей площадью 2,5 га, расположенные в Кепшинском лесничестве, в квартале 47, выделах 38, 40 и 41.

В пункте 10.1 договора аренды от 12.08.2002 указано, что на земельном участке находятся самовольные постройки – строения пансионата «Орбита-1», подлежащие сносу, с учетом этого обществом 07.04.2007 осуществлен снос данных строений за счет собственных средств.

Территориальное управление распоряжением от 05.09.2007 № 1052-р закрепило на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПО «Севмаш» (правопредшественником ОАО «ПО «Севмаш») недвижимое имущественно, находящееся на балансе у данного предприятия, согласно приложению к названному распоряжению, в том числе коттеджи под литерами Б, В, Е и Д, расположенные  в Краснодарском крае, г. Сочи, Адлеровском районе,                  пос. Чвижепсе.

ФГУП «ПО «Севмаш» на основании указанного выше распоряжения Территориального управления зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанные выше объекты.

ЗАО «НПО «АСТА», считая, что названным распоряжением нарушаются его права как арендатора земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции, признав договор аренды от 12.08.2002 ничтожным, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства и нарушения ненормативным правовым актом Территориального управления прав            ЗАО «НПО «АСТА» как арендатора земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома Адлерского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 11.02.1981 № 132 за пансионатом «Орбита» закреплен земельный участок площадь. 2,8 га в      пос. Чвижепсе с передачей соответствующих зданий и сооружений (л.д. 47).

В 2000 году БТИ г. Сочи проведена инвентаризация строений, включая спорные, на каждое из которые оформлен технический паспорт (л.д. 55-101).

ОАО «ПО «Севмаш» в подтверждение принадлежности строений представлено свидетельство от 19.04.2000 № 02900542 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием (л.д. 48), и выписка из реестра федерального имущества от 13.04.2004 (л.д. 49, 50), подтверждающие, что спорные строения являлись федеральной собственностью и находились в хозяйственном ведении ФГУП «ПО «Севмаш».

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и некоторых других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Доводы ЗАО «НПО «АСТА» о самовольности строений, в отношении  которых вынесено оспариваемое распоряжении, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и отклонены. Доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, заявителем не представлено.

Кроме того, доводы о самовольности спорных строений были исследованы в ходе разбирательства по делу о взыскании с ЗАО «НПО «АСТА» в пользу ОАО «ПО «Севмаш» ущерба, причиненного разрушением строений по делу    № А40-53521/07-24-431, решение по которому от 20.03.2008 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2008 по названному выше делу сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка площадью 1,3 га (в Кепшинском лесничестве квартал 47, выдел 41, заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ЗАО «НПО «АСТА», зарегистрированный 30.10.2003 в ЕГРП за № 23-01.22-17 2003-18, не соответствует статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что исходя из предмета спора, указанного ЗАО «НПО «АСТА» в заявлении, решении суда, общество просило признать недействительным распоряжение Территориального управления от 05.09.2007 № 1052-р. В настоящем судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически оспаривалось распоряжение Территориального управления относительно включения в приложение коттеджей под литерами Б и В (пункты 12 и 13).

Однако в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования не уточняло.

В рассматриваемом случае обоснованных доводов о том, каким образом данное распоряжение в части закрепления на праве хозяйственного ведения находящегося на балансе у ФГУП «ПО «Севмаш» недвижимого имущества, указанного в пунктах 1-11, 14-17 приложения к названному распоряжению, нарушает права общества, заявитель не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением Территориального управления не представил. Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А40-53521/07-24-431 о взыскании с ЗАО «НПО «АСТА» в пользу ОАО «ПО «Севмаш» ущерба, причиненного разрушением строений, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2008 года по делу № А05-9172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АСТА» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева