Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А05-4055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу № А05-4055/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

Котласский транспортный прокурор (далее – Прокурор) в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23, ОГРН 1092904000881; далее – Общество, ООО «Лимендская судостроительная компания») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является транспортной организацией, следовательно, Котласская транспортная прокуратура не имеет законных оснований проводить в отношении Общества проверки и привлекать последнего к административной ответственности по их результатам.

Прокурор в возражении на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, ссылается на приказ Северо-Западной транспортной прокуратуры от 29.12.2012 № 106 «О внесении изменений в приказ Северо-Западной транспортной прокуратуры от 26.12.2011 № 80 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» и приложения № 16 к нему, на основании которых Котласская транспортная прокуратура осуществляет надзор за уголовно-процессульной и оперативно-розыскной деятельностью в том числе Котласского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Указывает, что наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено в ходе изучения материалов уголовного дела  № 815140088, возбужденного Котласским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в отношении генерального директора Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество эксплуатирует газовую котельную № 3 по адресу: г. Котлас, ул. Ушакова, д. 10, для выработки тепловой энергии. Система газопотребления предприятия внесена в государственный реестр опасных производственных объектов. Обществу 19.11.2010 выдано свидетельство о регистрации А27-00332. Согласно свидетельству о регистрации А27-02201, выданному ООО «Лимендская судостроительная компания» 20.03. 2014,  сети газопотребления отнесены к                III классу опасности.

Между Обществом и муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» заключен договор от 01.09.2010 № 1-ТЛ/10 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В марте 2014 года Котласской транспортной прокуратурой установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по поставке горячей воды от газовой котельной № 3 без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

По данному факту постановлением Прокурора от 28.03.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца четвертого части 3 статьи                   23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Прокурора, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013             № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Перечень работ на объектах, выполнение которых подлежит лицензированию, приведен в приложении к указанному Положению.

Согласно пункту 3 Положения лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Классификация опасных производственных объектов дана в                приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                      «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Факт эксплуатации Обществом взрывопожароопасного объекта для выработки и поставки тепловой энергии в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела в совокупности и им не оспаривается.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Лимендская судостроительная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи                 14.1 КоАП РФ.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2              статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Котласской транспортной прокуратуры полномочий на проведении в отношении Общества проверки его деятельности, поскольку последнее не является транспортной организацией, а также ссылка на решение Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-3859 не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1                 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  постановлением старшего следователя следственного отдела Котласского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Поливка И.В. от 28.02.2014 в отношении генерального директора Общества Кузнецова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

На основании приказа Северо-Западной транспортной прокуратуры                         от 29.12.2012 № 106 «О внесении изменений в приказ Северо-Западной транспортной прокуратуры от 26.12.2011 № 80 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» и приложения № 16 к нему Котласская транспортная прокуратура осуществляет надзор за уголовно-процессульной и оперативно-розыскной деятельностью в том числе Котласского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено Прокурором по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за уголовно-процессульной и оперативно-розыскной деятельностью Котласского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.03.2014 вынесено Прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-3859, на которое ссылается податель жалобы, на Общество возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта в трёхмесячный срок со дня вступления в силу решения суда, следовательно, наличие данного судебного решения и последующее предоставление Обществу отсрочки его исполнения, не исключает наличие в действиях ООО «Лимендская судостроительная компания» противоправного деяния в виде осуществления предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия, оценив обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу № А05-4055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.А. Тарасова

                                                                                                       О.Б. Ралько