Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А13-1052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митиной Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2008 года по делу         № А13-1052/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митиной Ирине Валентиновне (далее – Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 84 800 руб. задолженности по договору аренды от        04 мая 2007 года, 44 455 руб. неустойки, 1194 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтекол» (далее – ООО «Альтекол»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2008 года ООО «Профит» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменено его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «РОС» (далее – ООО «ТФ «РОС»).

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил истребовать у ответчика имущество: АСТА ПМЭС-70к2 конфорочная полка инвентарный номер 00000022; ЭП 4ЖШ (электроплита) инвентарные номера 00000023, 00000024 – 2 штуки; МОК 300 картофелечистка, инвентарный номер 00000017; Е1 ларь морозильный № 672, № 673 – 2 штуки; машина кухонная универсальная, инвентарный номер 00000020; АСТА 2 полки для вторых блюд, инвентарный номер 00000025 – 2 штуки; АСТА ПВХ прилавок холодных закусок, инвентарный номер 00000026; АСТА КК-70 (прилавок кассовый), инвентарный номер 00000027; ШЖЭ 000 (шкаф жарочный), инвентарный номер 0000038; ВСМ 1/600 ванна моечная № 253, № 254,            № 257 – 3 штуки; ЭКТ 50 электрокипятильник № 260; холодильник двухдверный «POLAIR», инвентарный номер 00045 (№ 683); холодильник «POLAIR», инвентарный номер 00046 (№ 684); фильтр для воды; СЭМС 02 сковорода электрическая, инвентарный номер 00000041; ШЗК 1200 (шкаф 2 евро-двери купе), инвентарный номер 00000037; стол для приборов и подносов № 633; моечная машина № 682; ШВУ «Атлант» (шкаф холодильный), инвентарный номер 00000039; стеллаж деревянный – 3 штуки, а также взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды от 04 мая 2007 года за период с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года в размере       237 800 руб., неустойку по договору за период с 10 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года в размере 44 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 01 ноября 2008 года в размере 7629 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ООО «ТФ «РОС» взыскана арендная плата в размере 237 800 руб., пени по договору в размере 5000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7629 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 7297 руб. 68 коп. С ООО «ТФ «РОС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Предприниматель с решением не согласился в части взыскания арендной платы и процентов и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не подтвердил право собственности ООО «Профит» на предмет спора (кухонное оборудование). Договор купли-продажи от 10 января 2007 года между ООО «Профит» и обществом с ограниченной ответственностью «Августин-FOODLINE» (далее – ООО «Августин-FOODLINE») недействителен в силу закона, так как не содержит существенных условий. Суд неправомерно взыскал арендную плату за период с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года, поскольку ООО «Профит» уклонялось от приемки спорного имущества, а ответчик с 01 августа 2007 года по настоящее время вносит арендную плату ООО «Альтекол». По мнению ответчика, ООО «Альтекол» является собственником не только здания производственной базы, но и находящегося в нем оборудования. Суд фактически обязал ответчика оплатить арендную плату в двойном размере. Судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не пользовался ими, а вносил новому арендодателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется в части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 04 мая 2007 года заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в приложении № 1 к настоящему договору. Имущество находится в одно-трехэтажном кирпично-железобетонном здании станции технического обслуживания общей площадью 5285,8 кв.м на первом этаже (столовая) по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 9б.

По акту приема-передачи от 04 мая 2007 года Предпринимателю передано имущество, являющееся спорным по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное имущество за каждый месяц в размере 17 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Срок действия данного договора установлен пунктом 4.1. с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2007 года.

Ссылаясь на то, что в период с 01 августа 2007 года Предприниматель не вносил арендную плату за оборудование, а после окончания срока действия договора имущество не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, уменьшив размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с тем, что спорное имущество не находится во владении ответчика, а ООО «ТФ «РОС» не является его собственником или законным владельцем.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

ООО «Августин-FOODLINE» (продавец) и ООО «Профит» (покупатель)   10 января 2007 года заключили договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность кухонное оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование кухонного оборудования, количество и его стоимость указываются в счетах-фактурах и актах приема-передачи.

В силу пункта 2.1 договора продавец передает имущество покупателю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Передача имущества осуществляется в месте его нахождения в одно-трехэтажном кирпично-железобетонном здании станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 9б.

В соответствии с указанными положениями договора сторонами             10 января 2007 года подписаны акты приема-передачи оборудования и выставлены счета-фактуры на его оплату (т. 1, л. 43 – 142).

ООО «Профит» оплатило переданное ему по договору купли-продажи оборудование платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела (т. 1, л. 146 – 150).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Профит» в силу статьи       223 ГК РФ права собственности на имущество с момента его получения по актам от ООО «Августин-FOODLINE». Сданное Предпринимателю в аренду оборудование находилось в помещениях здания станции техобслуживания по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 9б, полученных ООО «Профит» в аренду от ООО «Августин» по договору от 01 января 2007 года (т. 1, л. 36 – 38).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Предпринимателя о переходе с 01 августа 2007 года права собственности на арендованное им оборудование к ООО «Альтекол» на основании  заключенного  28 июня 2007 года договора купли-продажи производственной базы по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 9б, с оборудованием.

Предприниматель не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции как самого договора от 28 июня 2007 года так и иных доказательств перехода права собственности на арендуемое им оборудование от ООО «Профит» к  ООО «Альтекол». В свою очередь, ООО «Альтекол» таких доказательств суду также не представило, решение суда от 07 ноября 2008 года по настоящему делу не оспорило.

Тот факт, что Предприниматель заключил с 01 августа 2007 года договор аренды оборудования с ООО «Альтекол» и вносил арендную плату              ООО «Альтекол», не имеет правового значения для дела ввиду следующих  обстоятельств.

В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения  или расторжения договора аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен только при наличии такого условия в договоре. В договоре аренды оборудования между ООО «Профит» и Предпринимателем такое право предусмотрено только для арендодателя, то есть ООО «Профит» (пункт 5.2).

Таким образом, у Предпринимателя не имелось права на одностороннее расторжение договора даже при наличии доказательств смены собственника оборудования. Письма Предпринимателя в адрес ООО «Профит» от 24 августа 2007 года и от 11 февраля 2008 года о расторжении договора аренды оборудования в связи со сменой собственника не влечет правовых последствий и не прекращает действие договора аренды. Кроме того, доказательств направления в адрес ООО «Профит» заявления Предпринимателя от 11 февраля 2008 года о расторжении договора аренды оборудования  в материалах дела не имеется (т. 2, л. 137).

Также опровергается материалами дела довод Предпринимателя о том, что ООО «Профит» уклонялось от приемки оборудования по истечении срока действия договора. Как следует из претензии ООО «Профит» от 05 февраля 2008 года, Предпринимателю предложено возвратить оборудование в срок до 15 февраля 2008 года, однако претензия удовлетворена не была, так как  Предприниматель передал оборудование ООО «Альтекол» по акту еще            07 августа 2007 года (т. 1, л. 32, 35). В связи с этим несостоятельной является ссылка Предпринимателя на направленное истцу уведомление от 13 февраля  2008 года об освобождении помещений от его оборудования, которая, кроме того, противоречит доводу Предпринимателя о переходе права собственности на оборудование к ООО «Альтекол» (т. 2, л. 130).

Указанное в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года по делу № А40-19790/08-155-136 не имеет значения для настоящего дела, так как касается иного имущества (бильярдных столов), которое не было предметом рассматриваемого договора аренды от      04 мая 2007 года.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2008 года по делу № А13-1052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митиной Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева