Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А05-5850/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-5850/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Зайцевой А.Я.,  Козловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой Н.В.,

при участии от истца Путилина Д.А. по доверенности от 09.09.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выползова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу № А05-5850/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Выползов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Стрельцовой Евгении Викторовне об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Котласский рекламный центр» (далее - Общество) на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

Решением от 18 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Выползов А.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Стрельцова Е.В., являясь одновременно и директором и участником Общества, систематически  совершала деяния, затрудняющие деятельность Общества, поэтому подлежит исключению из числа  его участников.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, указав, что Стрельцова Е.В., являясь одновременно участником и директором Общества, препятствовала его деятельности путем изъятия документации и имущества, уклонялась от созыва общих собраний участников, тем самым нарушила права и законные интересы Общества.

Заслушав представителя Выползова А.Н., исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, граждане Стрельцова Е.В. и Выползов А.Н. являются участниками Общества, каждому из них принадлежит доля уставного капитала Общества в размере 50%. Директором Общества зарегистрирована Стрельцова Е.В.

Выползов Е.В., полагая, что Стрельцова Е.В. своими действиями грубо нарушает требования законодательства, не выполняет свои обязанности участника Общества, злоупотребляет своим преимущественным положением директора и затрудняет и делает невозможной деятельность Общества, обратился в арбитражный суд с иском об исключении ее из  состава участников Общества. В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение Стрельцовой Е.В. обязанности по созыву и проведению общих собраний участников Общества, уклонение от участия во внеочередных общих собраниях Общества, созванных по инициативе истца, уклонение от предоставления информации о деятельности Общества. Также Выползов А.Н. указал, что Стрельцова Е.В. вывезла бухгалтерскую документацию и изъяла автомобиль Общества, тем самым причинив ему убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для исключения из Общества в соответствии со статьей 10 Закона могут быть только такие действия, которые лицо совершает в качестве участника Общества. Поэтому те нарушения, которые Стрельцова Е.В. допустила в качестве директора, во внимание приняты не были. Отсутствие ответчика на внеочередных общих собраниях участников, по мнению суда, также не является основанием для исключения его из Общества, поскольку собрания созваны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган Общества (директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение ответчиком обязанности по созыву общих собраний участников Общества совершены Стрельцовой Е.В. как директором Общества. При доказанности указанных обстоятельств и вины директора в причинении Обществу ущерба у директора как единоличного исполнительного органа наступает иная ответственность, нежели исключение его из Общества как участника.

Доводы истца основаны на оценке деятельности Стрельцовой Е.В. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, а не как участника последнего, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества. Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Отсутствие ответчика без уважительных причин на внеочередных общих собраниях созванных по инициативе истца, правомерно не признано судом основанием, свидетельствующим о нарушении Стрельцовой Е.В. своих обязанностей участника Общества либо о совершении действий, делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих, поскольку в силу статьи 8 Закона участие в таких собраниях и голосование по вопросам повестки дня является правом участника, а не его обязанностью.

Кроме того, разрешая спор, суд также правильно установил, что созыв собраний, назначенных на 31.10.2006, 29.12.2006, 11.04.2007 осуществлялся лицом, не поименованным в пункте 2 статьи 35 Закона, то есть указанное лицо не имело полномочий на созыв собрания. При этом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области, принятым 12 февраля 2007 года по делу                       № А05-13340/2006-7.

Ссылки заявителя на истечение срока полномочий Стрельцовой Е.В., как генерального директора Общества, неисполнение ею обязанностей директора, и как следствие, на правомерность действий Киянова А.П., созывавшего внеочередные собрания, не основана на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 1 статьи 40 Закона  образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества. После окончания срока полномочий, на который избрана Стрельцова Е.В. в качестве генерального директора, собрание участников общества решения о прекращении полномочий генерального директора не принимало, в связи с чем полномочия генерального директора не прекращены.

Истец, как участник общества, не был лишен права проведения внеочередного собрания участников общества в порядке, определенном пунктом 4 статьи 35 Закона, однако доказательств созыва и проведения собрания в указанном порядке суду не представлено.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для исключения ответчика из Общества.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального судом не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу № А05-5850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выползова Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Журавлев                                     

Судьи                                                                                           А.Я. Зайцева

                                                                                                      С.В. Козлова