Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А05-4082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу № А05-4082/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шарпатая Нина Николаевна (ОГРНИП 304290223700093; место нахождения: 164522, Архангельская обл.,                   г. Северодвинск, ул. Коновалова, д. 2А, кв. 14) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1022900836683; место нахождения: 164505, Архангельская обл.,                              г. Северодвинск, пр. Заозерный, д. 6; далее - предприятие) о взыскании                       130 665 руб. 97 коп., в том числе 117 075 руб. 24 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 14.01.2011, 13 590 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                    2014 года по делу № А05-4082/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 117 075 руб. 24 коп. задолженности,                             13 395 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с предприятия                 117 075 руб. 24 коп. задолженности, 13 395 руб. 58 коп. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принимая во внимание имеющуюся у ответчика переплату по делу № А05-3354/2012 задолженность предприятия за поставленный истцом в рамках договора от 14.01.2011 товар составляет 105 472 руб. 05 коп., а не 130 665 руб. 97 коп. как утверждает предприниматель. Помимо этого, ответчик указывает на то, что принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5.1 договора от 14.01.2011, в данном случае подлежат взысканию пени в размере 49 руб. 82 коп. (исходя из задолженности в размере 105 472 руб. 05 коп.). Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, предприятие указывает на то, что дело № А05-4082/2014 подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу предприятия – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (продавец) и                               предприятие (покупатель) 14.01.2011 заключили договор (далее – договор; лист дела 8), согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товары народного потребления, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок. Ассортимент, наименование и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Условия поставки, порядок расчетов, ответственность сторон определены разделами 2, 3, 5 названного договора.

Предприниматель поставил в адрес предприятия товар на общую сумму 136 717 руб., что подтверждается накладными (листы дела 11-16).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату поставленного  товара частично – на сумму 19 641 руб. 76 коп. и непоступление оплаты в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 117 075 руб. 24 коп.  и 13 590 руб. 73 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 117 075 руб. 24 коп. задолженности,                             13 395 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом накладными. Указанное ответчиком не оспаривается.

          В связи с изложенным следует признать, что у предприятия возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Ссылка ответчика на имеющиеся у него излишне уплаченные суммы по делу № А05-3354/2012 правомерно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная, поскольку соответствующие доказательства предприятием в материалы дела не представлены.

  Документы, предъявленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом правом на предъявление данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие не воспользовалось, несмотря на то, что письменные возражения относительно заявленных требований предпринимателя в материалах дела имеются.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

         Кроме того, предъявленные в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчиком расчет, уточненный расчет  задолженности составлены предприятием в одностороннем порядке и не являются безусловным доказательством задолженности в указанном размере.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ  ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования предпринимателя в размере                                117 075 руб. 24 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом при наличии обстоятельств, на которые предприниматель ссылается в жалобе, ответчиком не утрачено право на проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с                          предприятия 13 590 руб. 73 коп. договорной неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления претензии  продавцом, от неперечисленной суммы стоимости товара за каждый день просрочки, в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплачиваемого товара.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 13 395 руб. 58 коп. неустойки, придя к выводу о допущенной истцом при расчете подлежащих взысканию с ответчика пеней ошибке. В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.

Представленный ответчиком контррасчет пеней (на данный расчет ответчик ссылается и в апелляционной жалобе; лист дела 67) обоснованно не принят судом первой инстанции как не соответствующий положениям                пункта 5.1 договора.

Буквальное прочтение пункта 5.1 договора позволяет прийти к выводу о том, что за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара покупатель уплачивает пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления претензии  продавцом, от не перечисленной суммы стоимости товара за каждый день просрочки, и пени в размере 0,3 % от стоимости неоплачиваемого товара.

Согласно представленному предприятием расчету ответчик исчислил неустойку из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), что не соответствует положениям пункта 5.1 договора. Соглашение сторон о начисления пеней в указанном размере в материалы дела не представлено.

При этом в данном случае неустойка предпринимателем начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) за каждый день просрочки, что  меньше ставки пеней предусмотренной пунктом 5.1 договора (лист дела 7).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с предприятия 13 395 руб. 58 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи