Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А13-6992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля                 2014 года по делу № А13-6992/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (ОГРН 1073525013979; адрес местонахождения: 160000,                           г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33; далее – ООО «Торговый дом «РуссИнвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Первый Кемеровский авторемонтный завод» (ОГРН 1024200681284; адрес местонахождения: 650055, Кемеровская обл., г. Кемерово,                                 ул. Автозаводская, д. 1; далее – ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод») о взыскании 2 090 748 руб. 02 коп. задолженности за поставленный по договору от 19.11.2012 № 170/ОП товар.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля                 2014 года по делу № А13-6992/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, ответчик  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.11.2012 заключен договор № 170/ОП (листы дела 46-51; далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар – подшипники и детали подшипников, резино-технические изделия, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 2.3 договора оплата продукции по договору осуществляется путем внесения покупателем оплаты на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 09.12.2013 № 979, товарной накладной с товарно-транспортной накладной к ней от 13.01.2014 № 4 и по товарной накладной от 05.02.2014 № 25 на общую сумму 5 386 122 руб. 03 коп. (листы дела 53-54, 57-59, 62).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод» оплата поставленного товара произведена частично на сумму 3 295 374 руб. 01 коп. (листы дела 64 – 67, 84).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме ООО «Торговый дом «РуссИнвест» направило ответчику претензию от 04.04.2014 № 40/Ю (листы дела 68-69), в которой предложило ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод» погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 14.04.2014 (лист дела 70) ответчик предложил заключить соглашение о рассрочке оплаты до декабря 2014 года. Письмом от 14.05.2014 № 55 (лист дела 90) истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 30.06.2014.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме ООО «Торговый дом «РуссИнвест» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод»                                     2 090 748 руб. 02 коп. задолженности.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля                 2014 года по делу № А13-6992/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарно-транспортной накладной от 09.12.2013 № 979, товарной накладной с товарно-транспортной накладной к ней от 13.01.2014 № 4 и товарной накладной от 05.02.2014 № 25 (листы дела 53-54, 57-59, 62). Указанное ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Как указано выше, ответчиком поставленный товар оплачен частично – на сумму 3 295 374 руб. 01 коп.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено. На иную сумму задолженности податель жалобы не ссылается.

В связи с этим исковые требования ООО «Торговый дом «РуссИнвест» в размере 2 090 748 руб. 02 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае разделом 7 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Как отмечено выше, в связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме, ООО «Торговый дом «РуссИнвест» направило ответчику претензию от 04.04.2014 № 40/Ю (листы дела 68-69), в которой предложило ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод» погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Факт получения ответчиком упомянутой претензии подателем жалобы не оспаривается.

В ответе на претензию от 14.04.2014 (лист дела 70) ответчик предложил заключить соглашение о рассрочке оплаты до декабря 2014 года.

Доказательств согласия истца на предоставление ответчику рассрочки оплаты до декабря 2014 года ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод» в материалы дела не предъявлено. Из отзыва истца на жалобу следует, что у ООО «Торговый дом «РуссИнвест» не имелось намерений предоставить ответчику такую рассрочку.

Между тем, как указано выше, письмом от 14.05.2014 № 55 (лист дела 90) ответчику предложено погасить задолженность в срок до 30.06.2014. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением до истечения указанной даты не имеет значения, поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом в полном объеме не погашена.

Таким образом, ООО «Торговый дом «РуссИнвест» досудебный порядок урегулирования спора  соблюден.

Доказательств обратного ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля                 2014 года по делу № А13-6992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина