Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А66-3793/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Тверской межрайонный лесхоз» представителя Пермина А.В. по доверенности от 01.09.2014, Куприянова Максима Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Тверской межрайонный лесхоз» (ОГРН 1086952003060) Лысенко Сергея Валерьяновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу № А66-3793/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) о признании государственного унитарного предприятия «Тверской межрайонный лесхоз»                                  место нахождения: шоссе Сахаровское, д. 7, г. Тверь, 170019,                                          ОГРН 1086952003060, ИНН 6952015763, (далее – должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удодов Виталий Валерьевич.

В дальнейшем, решением суда от 19.09.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удодов Виталий Валерьевич.

Определением суда от 07.12.2012 Удодов В.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Определением от 25.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юркин Евгений Константинович.

Определением суда от 30.12.2013 Юркин Е.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Лысенко Сергей Валерьянович.

Конкурсный управляющий Предприятия Лысенко С.В. 05.05.2014  обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов Куприянова Максима Владимировича и Еремеева Андрея Владимировича для обеспечения своей деятельности с определением размера оплаты их услуг.

Определением от 04.08.2014 требования конкурсного управляющего Лысенко С.В. удовлетворены частично: признано обоснованным привлечение с 06.12.2013 Куприянова М.В. по договору от 30.12.2012  № 23-Б, с оплатой услуг данного лица в ежемесячном размере, не превышающем 18 000 руб.; признано обоснованным привлечение с 06.12.2013 Еремеева А.В. по договору от 30.12.2012 с оплатой услуг данного лица в ежемесячном размере, не превышающем 10 000 руб.; признано обоснованным  заключение договора от 30.12.2012 № 24-Б аренды транспортного средства с экипажем с Куприяновым Максимом Владимировичем, с внесением ежемесячных платежей в размере 7 000 руб. с 06.12.2013. в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно счел подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должника о привлечении специалистов Куприянова М.В. и Еремеева А.В. с 06.12.2013, поскольку данные лица оказывали услуги для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 30.12.2012.

Представитель Предприятия и Куприянов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие в лице конкурсного управляющего Юркина Е.К.  и Куприянов М.В. 30.12.2012 заключили договор возмездного оказания услуг № 23-Б.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2012 № 23-Б Куприянов М.В.  обязуется оказывать Предприятию услуги: контроля оплаты аренды имущества, подготовки справок о заработной плате бывших сотрудников должника для их предоставления по месту требования, в том числе в органы пенсионного фонда, доставки нарочно уведомлений о проведении собраний кредиторов, поиска имущества должника, поездок на базу города Твери на Сахаровском шоссе 7 и базу в городе Конаково в целях контроля (осмотра) качества охраны имущества должника, демонстрации принадлежащего должнику имущества потенциальным покупателям, поддержании имущества должника в технически исправном состоянии, постановки на кадастровый учет объектов, расположенных на базе в городе Конаково, выполнения иных заданий и поручений.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.3 договора  от 30.12.2012 № 23-Б с 30.12.2012 до завершения конкурсного производства в отношении Предприятия и расчетов с кредиторами.

Цена договора устанавливается в пункте 3.1 договора и составляет                        18 000 руб. в месяц.

Сторонами в подтверждение выполненных работ подписаны акты приема-передачи услуг от 31.06.2013, 30.12.2013.

Также сторонами 30.12.2012 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 24-Б.

Согласно договору от 30.12.2012 № 24-Б Куприянов М.В. обязуется предоставить Предприятию транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Срок действия договора с 30.12.2012 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия (пункт 2.1 договора                от 30.12.2012 № 24-Б).

Стоимость аренды транспортного средства по договору от 30.12.2012               № 24-Б составляет 7 000 руб. в месяц.

Сторонами 30.12.2012 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Юркина Е.К. 30.12.2012 заключил договор с Еремеевым А.В. возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2012 Еремеев А.В. обязуется своими силами обеспечивать сохранность объектов недвижимого имущества Предприятия, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения и находящегося в Тверской области, г. Конаково, ул. Дрожжина и Циолковского.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.12.2012 составляет 10 000 руб. в месяц.

Сторонами 31.01.2013, 28.02.2013,  31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 30.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 подписаны акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2012.

Полагая, что привлеченные лица Куприянов М.В. и Еремеев А.В. являются единственными лицами, оказывающими сопровождение деятельности должника; стоимость услуг, оказанных данными лицами, равно как стоимость оплаты услуг аренды транспортного средства не были возмещены за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает определение суда от 04.08.2014 в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий Предприятия Лысенко С.В. не представил доказательств того, что специалисты   Куприянов М.В. и Еремеев А.В. оказывали услуги конкурсному управляющему должника для обеспечения его деятельности в период с 30.12.2012 по 06.12.2013. Имеющиеся в материалах дела акты без документального подтверждения факта оказания услуг не являются объективным и достаточным доказательством в подтверждение их фактического оказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа        2014 года по делу № А66-3793/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Тверской межрайонный лесхоз» Лысенко Сергея Валерьяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова