Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А66-2480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу № А66-2480/2014 (судья Рощупкин В.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьСтройком» (ОГРН 1116952078088, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет» (ОГРН 1026900533747, далее - Учреждение) о взыскании 315 939 руб. 54 коп., в том числе: 314 068 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.10.2013 № 0336100002513000020-0011249-01 и 1871 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 264 068 руб. 32 коп. задолженности, а также 7788 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда в части снижения размера неустойки по проведенному ответчиком зачету однородных требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит его в указанной части изменить, взыскав с Общества неустойку в сумме                    314 068 руб. 32 коп. и отказать во взыскании государственной пошлины с Учреждения. 

Определением от 06.08.2014 апелляционная инстанция предлагала истцу заблаговременно представить в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также мнение в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В отзыве на жалобу истец возражений в отношении  проверки судебного акта только в обжалуемой части не высказал, просит суд оставить решение без изменения.

Поскольку Учреждением обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны представителей в суд не направили. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.09.2013                               № 0336100002613000020-3) заключен договор № 0336100002513000020-0011249-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по капитальному ремонту кровли центрального корпуса в соответствии с техническим заданием (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ определяется сметной документацией на выполнение работ (Приложение 2).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3 договора - до 30 октября 2013 года.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан в трехдневный срок, с момента предъявления акта выполненных работ подрядчиком, производит приемку, и подписывает акты выполненных работ (при отсутствии замечаний), составляет двусторонние акты о выявленных нарушениях в ходе производства работ, обо всех отклонениях своевременно информирует подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора, при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. При этом проводится проверка качества работ и соответствие действующим СНиП и иным техническим Нормам. Заказчик в течение трех рабочих дней, со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору определена в пункте 4.1 договора, согласно которого, стоимость определяется в соответствии с предложением участника размещения заказа и сметной документацией, и составляет 2 349 584 руб.                        25 коп. В цену настоящего договора включены налоги и другие обязательные платежи.

На основании пункта 4.2 договора, без аванса, оплата выполненных работ производится при наличии финансовой возможности в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ заказчиком, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры. Сроком полного исполнения обязательств по оплате по данному договору считается 25.12.2013 при условии полного исполнения обязанностей подрядчиком.

Письмом от 23.10.2013 истец обратился к ответчику с просьбой перенести срок исполнения договора на 30 дней, в связи с невозможностью представления работ в срок.

Письмом от 24.10.2013 № 98-27-1240 ответчиком отказано в удовлетворении заявленной просьбы.

Также Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Тверские фасады» (исполнитель) 07.10.2013 заключен договор № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить строительный контроль и надзор за выполнением работ по капитальному ремонту кровли центрального корпуса по адресу: г. Тверь, наб. А.Никитина, д. 22 (пункт 1.2 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Тверские фасады» 08.11.2013 составлен акт обнаружения недостатков, выявленных при капитальном ремонте кровли.

Сопроводительным письмом от 30.10.2013 № 3 истец передал для подписания ответчику документацию по объекту, а именно акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру и счет, которые ответчик получил 14.11.2013 (вх. № 98-01-821).

Истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 № 1 на сумму 2 243 345 руб. 12 коп.  При этом на данных документах указана дата подписания их ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Тверские фасады» - 14.11.2014.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31.10.2013 по 14.11.2013 в сумме 314 068 руб. 32 коп. и направил истцу заявление о зачете взаимных требований на указанную сумму, в остальной части (1 929 276 руб. 80 коп.) работы оплатил, что не оспаривается истцом.

Ссылаясь на то, что работы заказчиком в полном объеме не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на факт выполнения истцом работ с просрочкой и наличие проведенного ответчиком зачета взаимных требований, на сумму заявленного к взысканию долга -  314 068 руб. 32 коп., в связи с чем просило в иске отказать.

          При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец правомерность начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и предъявление ее во внесудебном порядке не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены истцом на сумму 2 243 345 руб. 12 коп., ответчиком приняты, что подтверждено актом от 30.10.2013 № 1, подписанным  ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Тверские фасады» 14.11.2014, следовательно, работы по договору были приняты ответчиком только 14.11.2013.  

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме                  1 929 276 руб. 80 коп., в связи с чем, по данным истца, образовалась задолженность по договору на  сумму 314 068 руб. 32 коп.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора стороны установили, что заказчик имеет право потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного договором. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1% от суммы заключенного договора за каждый день просрочки.

Поскольку истцом предусмотренный пунктом 1.3 договора срок выполнения работ был просрочен, ответчик начислил пени в размере                          314 068 руб. 32 коп. за период с 31.10.2013 по 13.11.2013 и  заявил о зачете взаимных требований по спорному договору на указанную сумму в порядке статьи 410 ГК РФ.

Расчет неустойки, как и правомерность ее предъявления, истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

Суд первой инстанции, с учетом правовых  позиций, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении  Президиума от 10.07.2012 № 2241/12, признал правомерность зачета встречных требований, однако пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции в размере 264 068 руб. 32 коп.                                (314 068 руб. 32 коп. – 50 000 руб.).

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом статьи 333                    ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно