Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А05-7637/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-7637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05-7637/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14,                                 ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров дарения, заключенных между предпринимателем Романовым Сергеем Валентиновичем (место нахождения: 165650, Архангельская область, г. Коряжма,                                    ОГРН 304290524400039, ИНН 290500020985) и предпринимателем Романовой Людмилой Николаевной (место нахождения: 165650, Архангельская область,             г. Коряжма, ОГРН 307290503800031, ИНН 290500812050), в отношении следующего имущества:

- здания склада, кадастровый номер 29:02:030802:279, инвентарный номер 13011102, литер А, расположенного по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Октябрьская;

- земельного участка, кадастровый номер 29:08:13102:0046, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район,                     с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 25;

- здания магазина, кадастровый номер 29:08:013107:123, инвентарный номер 1808, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Красноборск, ул. Загородная, д. 6;

- земельного участка, кадастровый номер 29:08:013107:5, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Красноборск,                    ул. Загородная, д. 6;

- здание склада строительных материалов, кадастровый номер 29:23:000000:932, инвентарный номер 391, литер А, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Складская;

- здания склада продовольственных и промышленных товаров, кадастровый номер 29:23:000000:936, инвентарный номер 386, литер А, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Складская;

- земельного участка, кадастровый номер 29:23:010101:58, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Складская;

- грузовых автомобилей ИЖ-27175-030, ГАЗ2705, 3035BD, ЗИЛ-474110;

о признании недействительными договоров дарения, заключенных между предпринимателем Романовым С.В. и Романовым Александром Сергеевичем (место нахождения: 165650, Архангельская область, г. Коряжма),                             в отношении следующего имущества:

- квартиры, кадастровый номер 29:23:010201:2262, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Театральная, д. 8, кв. 5;

- легковых автомобилей INFINITI FX 45, PORSCHE PANAMERA 4S

и возложении обязанности на  предпринимателя Романову Л.Н. и                       Романова А.С. возвратить полученное по сделкам имущество.

Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Романовой Л.Н. и                       Романову А.С. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, переданных по оспариваемым договорам дарения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу № А05-7637/2014 в удовлетворении ходатайства МИФНС               № 1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция  с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность отказа в применении обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб бюджету Российской Федерации.

Ответчики в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006      № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер инспекция сослалась на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае дальнейшего отчуждения предпринимателем Романовой Л.Н. и Романовым А.С. подаренного им имущества, и, как следствие причинение значительного ущерба бюджету Российской Федерации, указав при этом на то, что сделки Романова С.В. по передаче данного имущества в рамках договоров дарения совершены дарителем с целью сокрытия его активов от взыскания по налоговым обязательствам (возникшим, в частности, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2014                № 07-27/2); Романов С.В. продолжает пользоваться спорным имуществом.

Вместе с тем МИФНС № 1 не представлено доказательств того, что подаренное имущество отчуждалась предпринимателем Романовым С.В. с целью уменьшения принадлежащего ему имущества и дальнейшего уклонения от уплаты налогов, а не в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не предъявлено налоговым органом и документального подтверждения отсутствия у Романова С.В.  иного имущества (денежных средств), на которые может быть обращено взыскание по решению от 20.02.2014 № 07-27/2.

Сам по себе факт использования предпринимателем Романовым С.В. подаренного имущества не свидетельствует о недобросовестных действиях Романова С.В., поскольку собственники по своему усмотрению осуществляют  право пользования недвижимым имуществом.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие установить факт совершения предпринимателем Романовой Л.Н.,                     Романовым А.С.  действий, направленных на отчуждение переданного им предпринимателем Романовым С.В. на основании договоров дарения имущества в связи с обращением инспекции в суд с настоящим иском и как следствие, возможности наступления затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, принятого в пользу налогового органа.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер  влечет существенные потери бюджета также носят предположительный и бездоказательный характер.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года по настоящему делу МИФНС № 1 отказано  в иске о признании недействительными договоров дарения, заключенных между предпринимателем Романовым С.В. и предпринимателем Романовой Л.Н. Производство по делу в части требований о признании недействительными договоров дарения, заключенных между предпринимателем Романовым С.В. и Романовым А.С., прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля              2014 года по делу № А05-7637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов