Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А05-9165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля  2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9165/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Барболина М.С. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от      24 ноября 2008 года по делу № А05-9165/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к закрытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» (далее –  Страховая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о 629 850 руб. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 31.01.2006 № 03/07-001-59.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Давыдов Николай Николаевич.

Решением суда от 24 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания  с решением суда  не согласилась  и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в нарушение пункта 12.2.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 20.07.2006 (далее – Правила страхования)   истцом   не были представлены справка о приостановлении уголовного дела по факту хищения автомобиля; брелки электрических и электромеханических противоугонных систем; ключи механических противоугонных систем; оригинал договора или иного документа, подтверждающего принятие автомобиля на хранение, в связи с чем у Страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного случая страховым. Указывает на то, что суд неверно истолковал Правила страхования, поскольку при определении размера выплаты страхового возмещения необходимо руководствоваться пунктом 7.6 Правил страхования. Считает, что страховому возмещению по договору согласно Правилам страхования подлежит 232 050 руб. Заявляет, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, поскольку квалификацию данного события как страхового невозможно установить в отсутствие данных документов.

Страховая компания, Давыдов Н.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель  Общества в судебном заседании отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2007 года между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 03/07-001-59 (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора страхования страховщик принимает на страхование автомобиль «Ауди А6» седан, государственный регистрационный номер С186ТА/29 (далее - автомобиль «Ауди») по следующим рискам: похищение или уничтожение транспортного средства (код риска 01), ущерб (код риска 02).

Разделом 2 договора страхования предусмотрено, что общий лимит ответственности страховщика по всему договору страхования устанавливается в размере 663 000 руб. В случае, если сумма всех страховых выплат по договору достигнет общего лимита ответственности страховщика, действие договора страхования досрочно прекращается.

На основании пункта 3.1 договора срок действия договора страхования с 01.02.2007 по 31.08.2007.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что при хищении транспортного средства, застрахованного по риску «01», возмещению подлежит страховая сумма за вычетом текущего износа.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами    комбинированного страхования средств наземного транспорта закрытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Информстрах»  от 20.07.2006.

Согласно пункту 5.3.2 Правил страхования под риском «хищение»понимается утрата (пропажа) застрахованного транспортного средства вследствие хищения.

Пунктом 7.6 Правил страхования установлены следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: первый год эксплуатации - 20 процентов за год;  второй год эксплуатации - 15 процентов за год; за третий и последующие годы эксплуатации - 12 процентов в год (по 1 проценту за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Собственником автомобиля «Ауди» на дату наступления страхового случая  и на дату рассмотрения настоящего дела является Давыдов Н.Н. (третье лицо).

По договору безвозмездного пользования имуществом от 04.10.2004 Давыдов Н.Н. передал Обществу во временное владение и пользование указанный выше автомобиль. Данный договор заключен без ограничения срока его действия. В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора в случае угона или хищения автомобиля Общество обязалось возместить собственнику автомобиля Давыдову Н.Н. стоимость транспортного средства в полном размере.

В период действия данного договора страхования, а именно 28.06.2007, с автомобильной стоянки, расположенной у дома № 8 по ул. Аэропорт, совершено хищение застрахованного автомобиля «Ауди».

По факту хищения автомобиля следователем следственного отдела при ОВД по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено уголовное дело       № 07011395 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Расследование по данному уголовному делу приостановлено13 сентября 2007 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), о чем вынесено постановление.

Считая данное событие страховым случаем, Общество 04.07.2007 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

В связи с тем, что страховая выплата по заявлению Общества Страховой компанией в разумный срок произведена не была, оно обратилось  в суд с  настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельства дела исследованы  судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Судом установлено  наступление такого страхового случая, как хищение автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру и правомерно  их удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции  не принимается довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 12.2.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 20.07.2006 (далее – Правила страхования)   истцом   не были представлены справка о приостановлении уголовного дела по факту хищения автомобиля; брелки электрических и электромеханических противоугонных систем; ключи механических противоугонных систем; оригинал договора или иного документа, подтверждающего принятие автомобиля на хранение, в связи с чем у Страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного случая страховым. Доводы о  нарушении Обществом пункта 12.2.3 Правил страхования  являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Факт хищения автомобиля установлен. Хищение автомобиля является основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства, при наличии которых в соответствии с пунктом 7.7  договора  страхования страховое возмещение не выплачивается, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том,  что суд неверно истолковал пункт 7.6 Правил страхования и что страховому возмещению по договору с учетом  применения данного пункта подлежит 232 050 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.  В соответствии с пунктом 7.4.1 договора при хищении транспортного средства, застрахованного по риску «01», возмещению подлежит страховая сумма за вычетом текущего износа.  Согласно пункту 13.9 Правил страхования  в случае  хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения  определяется исходя из страховой суммы по риску «хищение» с учетом износа транспортного средства в течение срока действия договора за вычетом ранее произведенных выплат по риску «ущерб», но не более действительной стоимости транспортного средства на момент хищения. Следовательно,  расчет износа  транспортного средства осуществляется только за период действия договора, что и было правомерно сделано судом  первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным и отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела. Представленными справкой следственного отдела при ОВД по Октябрьскому округу г. Архангельска, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия подтверждается факт наступления страхового случая по риску «хищение».  Материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, не могли каким-либо образом повлиять на содержание и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября               2008 года по делу № А05-9165/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко