Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А05-2679/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,  

при участии индивидуального предпринимателя Халилова Рзы Мехди оглы, от администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области Лютова М.Д. по доверенности от 08.11.2013 № 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Рзы Мехди оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу                     № А05-2679/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Халилов Рза Мехди оглы (ОГРНИП 309290720300023; ИНН 292201056257) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (место нахождения: 165210, Архангельская область, Октябрьский район, улица Комсомольская, дом 13; ОГРН 1052907034674; далее – администрация) о признании незаконным постановления главы муниципального образования Харлашиной Н.Г. от 17.02.2014 № 35 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Победы, дом 10, квартира 2, в нежилое, и о возложении на муниципальное образование «Октябрьское» обязанности рассмотреть заявление о переводе жилого помещения в нежилое по существу, проверив соблюдение условий, установленных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилых помещений в нежилые, и принять решение по заявлению в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Пеньевская Марина Анатольевна (место жительства: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский), Шубин Владислав Михайлович (место жительства: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский), Лахмина Александра Яковлевна (место жительства: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский), Осипова Валентина Ивановна (место жительства: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский), Швабская Марина Петровна (место жительства: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                     2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что заявление по существу ответчиком не рассматривалось, соблюдение условий, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, им не проверялось, оспариваемое постановлении не содержит оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Указывает на то, что перепланировка жилого помещения выполнена заявителем с соблюдением всех строительных норм и правил. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на нарушении норм санитарных правил, так как заявителю было предоставлено 60 дней на их устранение и все недостатки устранены. Полагает, что суд должен был обязать ответчика либо третьих лиц уплатить госпошлину в размере 200 руб., что не было сделано, в связи с этим, по мнению заявителя, письменные показания третьих лиц не являются допустимыми доказательствами. Ссылается на то, что протокол общего собрания жильцов дома является надлежащим доказательством, поскольку собственниками жилья не обжаловался.

Отзывы на апелляционную жалобу от администрации и третьих лиц не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Предприниматель в судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по настоящему делу, представил соответствующее письменное заявление от 09.10.2014.

Представитель администрации не возражал против отказа предпринимателя от заявленных требований.

Возражений относительного отказа Халилова Р.М. от заявленных требований от третьих лиц не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения предпринимателя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ                          Халилова Р.М. от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года из федерального бюджета предпринимателю возвращена излишне уплаченная по чекам-ордерам от 24.06.2014 № 2698146241, 2698144677 государственная пошлина в сумме                      300 руб.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по квитанции от 04.03.2014 при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 24.06.2014 № 2698144677 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                 2014 года по делу № А05-2679/2014  отменить.

Производство по делу № А05-2679/2014 по заявлению                                           индивидуального предпринимателя Халилова Рзы Мехди оглы к администрации муниципального образования «Октябрьское» о признании незаконным постановления главы муниципального образования                         Харлашиной Н.Г. от 17.02.2014 № 35 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Победы, дом 10, квартира 2, в нежилое, и о возложении на муниципальное образование «Октябрьское» обязанности рассмотреть заявление о переводе жилого помещения в нежилое по существу, проверив соблюдение условий, установленных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилых помещений в нежилые, и принять решение по заявлению в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халилову Рзе Мехди оглы (ОГРНИП 309290720300023) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб., уплаченную по квитанции от 04.03.2014 и по                   чеку-ордеру от 24.06.2014 № 2698144677.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева