Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А05-887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардака Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 по делу                              № А05-887/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сардак Сергей Иванович (место нахождения: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 8, квартира 10; ИНН 290200599641,                                      ОГРНИП 304290230800021) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 по иску открытого акционерного общества «Рассвет+» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Беломорский проспект, 34/18, ИНН 2902065698, ОГРН 1102902001564; далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю Сардаку С.И. о взыскании 9237 руб. 27 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация).

Решением суда от 23.06.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9237 руб. 27 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что трёхстороннее соглашение от 01.08.2012 имеет все признаки дополнительного соглашения к спорному договору аренды и подлежало обязательной государственной регистрации. Считает, что трёхсторонне соглашение не может распространять своё действие на 2013 год, так как его существенные условия, в частности размер возмещаемых за должника денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества на 2013 год, сторонами не согласованы. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств в отношении содержания общедомового имущества установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 по делу               № А05-623/2014, которое Обществом не обжаловано.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель                 Сардак С.И. (арендатор) 08.04.2005 заключили договор аренды № 03-07/290-05, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 432 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область,                              г. Северодвинск, ул. Лебедева, дом 7а.

На основании решения собрания собственников помещений (протокол от 20.07.2010) Общество избрано управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома.

Администрация (собственник), Общество (предприятие) и Сардак С.И. (арендатор) 01.08.2012 заключили соглашение о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Северодвинск», в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 соглашения Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 20.07.2010 № 5 обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Сардак С.И. на основании договора аренды обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1.10 соглашения предусмотрено, что обязательство арендатора по оплате считается возникшим с даты заключения договора аренды.

  В соответствии с пунктом 5.1 соглашения размер платы определяется с учётом в том числе размера платы за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, установленного для собственников помещений. При этом в силу пункта 5.4 этого соглашения в случае изменения платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме истец вправе изменить размер платы по соглашению в бесспорном и одностороннем порядке.

  Согласно пункту 5.2 соглашения размер платы на момент его заключения составлял 21 руб. 39 коп. в месяц за 1 кв.м занимаемой ответчиком общей площади в соответствии с приложениями 1 и 2.

Истец 23.05.2013 направил в адрес ответчика счет-фактуру № 00000018 и акт выполненных работ за февраль 2013 на общую сумму 9237 руб. 27 коп. для оплаты содержания общедомового имущества.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                    ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, соглашением от 01.08.2012 стороны установили иной порядок возмещения расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, требования истца обоснованно предъявлены к арендатору (Сардаку С.И.).

Ответчик принял на себя обязанность, возложенную законом на собственника, поэтому должен оплачивать расходы по содержанию за период после заключения договора аренды.

  Постановлением мэра горда Северодвинска от 26.06.2009 № 165 «О размере платы за жилое помещение для нанимателей» с 01.08.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в частности в многоэтажных домах со всеми видами благоустройства - в размере 17 руб. 81 коп. за 1 кв. м занимаемой общей площади в месяц.

  Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливался общими собраниями собственников помещений, проведёнными в форме заочного голосования (11.02.2011, 09.03.2012).

  Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от того, указан ли такой размер в соглашении от 01.08.2012, так как такой размер устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12.05.2014 по делу № А05-6861/2013.

Доводы ответчика о том, что трёхстороннее соглашение от 01.08.2012 имеет все признаки дополнительного соглашения к спорному договору аренды и подлежало обязательной государственной регистрации; трёхсторонне соглашение не может распространять своё действие на 2013 год, так как его существенные условия, в частности размер возмещаемых за должника денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества на                2013 год, сторонами не согласованы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изменении условий данного соглашения, его расторжении либо признании его недействительными ответчик, подписывая данное соглашение, не выразил в протоколе разногласий от 29.10.2012 несогласие с пунктами 4.1.10, 5.1, 5.2, 5.4 соглашения. Возникшие разногласия по иным пунктам стороны согласовали.

  В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении в нём условий, следовательно самостоятельно определили порядок несения расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества.

  На основании пункта 2 статьи 425 названного Кодекса стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, соответственно указанное соглашение применяется к обязательствам арендатора по оплате с 08.04.2005 (с момента заключения договора аренды) и по настоящее время, поскольку, как указывалось ранее, договорные отношения сторон не прекращены.

Кроме того, поскольку сторонами данное соглашение заключено в целях урегулирования порядка оплаты расходов по содержанию общедомового имущества, находящегося в многоквартирном доме, то оно не подлежало обязательной государственной регистрации, так как норами ГК РФ и ЖК РФ такой обязанности не предусмотрено, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в отношении общедомового имущества, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, не принимается во внимание в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для