Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А66-1330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 октября 2014 года г. Вологда Дело № А66-1330/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., при участии от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» Беляева К.М. по доверенности от 11.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-7» в лице конкурсного управляющего Змиевца Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года по делу № А66-1330/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее – ОАО «Газпром газораспределение Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Связьстрой-7» (место нахождения: 109507, г. Москва, бульвар Самаркандский, квартал 137а, корпус 7, ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555; далее – ОАО «Связьстрой-7») о взыскании 16 622 руб. 60 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, оказанные по договору от 01.03.2012 № 709/744. Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Связьстрой-7» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Тверь» взыскано 16 622 руб. 60 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Связьстрой-7» в лице конкурсного управляющего Змиевца Юрия Федоровича с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оборудование, которое являлось предметом технического обслуживания по договору от 01.03.2012 № 709/744, не принадлежит ОАО «Связьстрой-7». Кроме того, услуги по техническому обслуживанию оборудования в период с августа по ноябрь 2013 года ОАО «Газпром газораспределение Тверь» фактически не оказывались. ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. ОАО «Связьстрой-7» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Связьстрой-7» (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Тверь» (исполнитель) 01.03.2012 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты № 709/744, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию эксплуатируемых заказчиком газопроводов и устройств на них, газового оборудования и сооружений ЭХЗ, а заказчик - производить оплату услуг в порядке и сроки, указанные в разделе 2 договора. Приложениями к договорам стороны согласовали ведомости работ по техническому обслуживанию, периодичность обслуживания. ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в период с августа по ноябрь 2013 года оказало ОАО «Связьстрой-7» услуги на сумму 16 622 руб. 60 коп. Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, ОАО «Газпром газораспределение Тверь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В качестве доказательств оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты выполненных работ (л.д. 20-25), согласно которым ОАО «Связьстрой-7» приняло оказанные ОАО «Газпром газораспределение Тверь» услуги стоимостью 16 622 руб. 60 коп. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний, скреплены печатями, в связи с чем ссылки об отсутствии доказательств принятия услуг заказчиком отклоняются как не подтвержденные документально. Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности не предъявлено, требования ОАО «Газпром газораспределение Тверь» правомерно удовлетворены судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Как видно из материалов дела, в отношении ОАО «Связьстрой-7» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Как указано в пункте 2 названного Постановления, по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении ОАО «Связьстрой-7» возбуждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу № А40-14140/2012. Поскольку обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в период с августа по ноябрь 2013 года, возникли после принятия заявления о признании ОАО «Связьстрой-7» банкротом, требования на сумму 16 622 руб. 60 коп. являются текущими и не подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. ОАО «Связьстрой-7» при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года по делу № А66-1330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-7» в лице конкурсного управляющего Змиевца Юрия Федоровича - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой-7» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судья Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А44-2085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|