Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А05-1531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Северо-Западная строительная компания» представителя Воробьева К.О. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу № А05-1531/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Суду Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272667; далее – Суд), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» (ОГРН 1072901014262; далее – Лаборатория) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в размере стоимости затрат, понесенных Обществом на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций стен строящегося здания Суда по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, 20 м на юг от дома № 2.

Определением от 21.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер иска до 5 998 338 руб. 97 коп.

Определением от 06.03.2014 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» (далее – ОАО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект»).

Решением от 03.07.2014 суд взыскал с Суда в пользу Общества                        410 623 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска и в иске к Лаборатории. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 49 364 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе выполнения Обществом обязательств по государственному контракту от 17.06.2011 по строительству (по завершению строительства) здания Суда (с встроенной газовой котельной) на стенах строящегося здания появились сквозные трещины. Лаборатория выполнило визуальное обследование здания суда. Суд потребовал предоставить доказательства отсутствия вины Общества в причинах возникновения трещин. Лаборатория установила, что причиной возникновения трещин является отсутствие в проекте температурных швов в здании. В здании Суда 26.10.2012 появились новые трещины. Лаборатория провела детальное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций стен. Общая стоимость работ по договорам между Обществом и Лабораторией составила 5 998 338 руб. 97 коп. Общество получило от Лаборатории письмо от 17.06.2013, в котором последняя  просила разрешения использовать результаты обследований строительных конструкций здания, содержащихся в отчетах от 31.01.2012 № 46/311-СЭ, от 08.02.2012 № 46/208-СЭ, от 26.10.2012                               № 46/1026-СЭ с целью разработки проекта антиаварийных мероприятий на объекте. Общество в ответе на письмо Лаборатории указало, что не возражает против использования результатов обследований, однако с последующим возмещением стоимости расходов истца в размере  5 998 338 руб. 97 коп. Указанный ответ  направлен ответчикам. Контракт от 24.06.2013 № 2ГК-13 заключен на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Поскольку контракт заключен не на основании открытого аукциона, начальная максимальная цена не определена. Лаборатория самостоятельно определяла стоимость разработки проектно-сметной документации. Пунктом 6 контракта от 24.06.2013 № 2ГК-13 предусмотрено поэтапное выполнение работ. Лаборатория в ходе выполнения работ по контракту использовало результаты обследований выполненных в отчетах  от 31.01.2012 № 46/311-СЭ, от 08.02.2012 № 46/208-СЭ, от 26.10.2012                                  № 46/1026-СЭ. Пунктом 5 сметы к контакту предусмотрено, что наблюдения за деформацией здания не входят в состав работ. При определении стоимости работ, стоимость результатов наблюдений, содержащихся в указанных отчетах, в стоимость работ по контракту № 2ГК-13 не вошла. Лаборатория пояснила, что при определении стоимости работ по контракту снижена стоимость работ по повторному обследованию объекта и стоимость работ с учетом понижающего коэффициента составила 3 951 567 руб. 76 коп. Руководитель Лаборатории пояснил, что без учета понижающего коэффициента стоимость работ по контракту составила   4 362 191 руб. 26 коп. При этом в стоимость работ не вошли ранее выполняемые Лабораторией работы по договорам с Обществом, то есть в случае отсутствия заключений от 31.01.2012                           № 46/311-СЭ, от 08.02.2012 № 46/208-СЭ, от 26.10.2012 № 46/1026-СЭ невозможно определить причину возникновения трещин и верно разработать проект противоаварийных мероприятий. Поскольку без указанных заключений выполнить работы по контракту не представлялось возможным, данный проект имел потребительскую ценность для ответчика, то Суд получил неосновательное обогащение в размере стоимости вышеуказанных заключений  5 998 338 руб. 97 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворит полностью.

Суд в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что не может ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении Лаборатории, не оспаривает его, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Лаборатории поступил отзыв, в котором она возразила против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Суд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.06.2011.

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству (по завершению строительства) здания (с встроенной газовой котельной) по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар,  улица Смидовича, 20 м на юг от дома № 2, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, условиями контракта и действующими СНиП, до сдачи его заказчику в состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением объекта.

В январе 2012 года на стенах строящегося здания появились сквозные трещины, в связи с этим строительные работы на объекте приостановлены, о чем 24.01.2012 сделана соответствующая запись в журнале производства работ.

По заявке Общества в январе-феврале 2012 года Лаборатория выполнила визуальное обследование здания, которым установлено наличие сквозных трещин  на несущих стенах.  Стоимость выполненных работ составила                  198 338 руб. 97 коп.

Для установления причины возникновения дефектов, Общество  заключило с Лабораторией договор № 46/208-СЭ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства  выполнить детальное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций строящегося здания и разработать рекомендации по противоаварийным мероприятиям.

Стоимость работ по обследованию здания составила 3 600 000 руб. (пункт  2.1 договора).

По результатам проведенного обследования Лаборатория составила  экспертное заключение.

Согласно данному заключению обнаруженные на стенах строящегося объекта  трещины имеют температурный характер образования и возникли в связи с отсутствием температурных швов в здании.

В связи с появлением новых трещин Общество (заказчиком) и Лаборатория  (исполнитель) заключили договор от 26.10.2012  № 46/1026-СЭ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство провести детальное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций стен строящегося здания в связи с образованием новых трещин.

Стоимость работ по договору составила 2 208 058 руб. 06 коп. (пункт 2.1).

По результатам обследования Лаборатория составила технический отчет № 46/1026, в котором содержатся рекомендации по противоаварийным мероприятиям, направленным на предотвращение дальнейшего развития выявленных сквозных трещин и снижение их негативного влияния на несущую способность здания.

Выполненные Лабораторией работы по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций строящегося здания и разработке рекомендаций по противоаварийным мероприятиям оплачены  Обществом  на основании платежных поручений от 26.03.2012 № 687, от 02.07.2012 № 836, от 14.01.2013 № 83, от 21.03.2013 № 57,  в общей сумме                     5 998 338 руб. 97 коп.

Лаборатория 17.06.2013 обратилась к Обществу с заявлением   о выдаче разрешения использовать результаты обследований, содержащихся в вышеуказанных отчетах, для выполнения работ по разработке проекта противоаварийных мероприятий на здании.

В письме от 18.06.2013 Общество разрешило использовать результаты обследования, содержащиеся в отчетах, при условии возмещения своих расходов.

Суд (заказчик) и Лаборатория (исполнитель) заключили  государственный контракт на проектные работы от 24.06.2013 № 2ГК-13, во исполнение которого исполнитель разработал проект  противоаварийных мероприятий. 

Ссылаясь на то, что при разработке проекта противоаварийных мероприятий  использованы результаты обследований, полученных по договорам с Обществом, последнее просило взыскать свои расходы на оплату обследований в размере 5 998 338 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Суда 410 623 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части  требований и в иске к Лаборатории отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из правового содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поэтому, если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Суд первой инстанции  установил, что  при разработке проекта противоаварийных мероприятий по государственному контракту от 24.06.2013 № 2ГК-13, заключенному  ответчиками, использованы результаты обследования, полученные по договорам, заключенным с Обществом.  При этом использование уже имеющихся результатов обследования повлекло за собой применение понижающего коэффициента 0,7 в сметном расчете, являющемся  приложением  2 к      государственному контракту от 24.06.2013 № 2ГК-13.

Как указал суд, согласно расчету сметной стоимости проектных работ без данного понижающего коэффициента, составленному Лабораторией, стоимость работ по государственному контракту, заключенному с Судом, составила бы                    4 362 191 руб. 26 коп.

Истец  в суде первой инстанции данный расчет не оспорил и документально не опровергнул.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик за счет использования  результатов обследований, оплаченных истцом, сберег свои денежные средства в размере, составляющем разницу между ценой контракта без понижающего коэффициента (4 362 191 руб.                     26 коп.) и  согласованной стоимостью работ по контракту (3 951 567 руб.                  67 коп.).

Как правомерно указал суд, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в  большем размере не усматривается, так как при заключении с Лабораторией договоров Общество преследовало свои интересы по установлению причин обнаружения трещин. В связи с этим результат обследований, выполненных Лабораторией по договорам с Обществом, имел для последнего потребительскую ценность, и оно воспользовалось результатом этих работ. 

Вышеперечисленные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2013 по делу                                 № А05-9852/2013, вступившим в законную