Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А13-4272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и  Шадриной А. Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу            № А13-4272/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 2» (ОГРН 1023501250288; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 1103528000333; далее – Общество) о взыскании 454 207 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 02.10.2012.

Решением от 03.07.2014 суд взыскал с Общества в пользу учреждения         454 207 руб. 97 коп. неустойки, 12 084 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Судебная корреспонденция направлена по ошибочному адресу: город Череповец, улица Чкалова, дом 23. Судом первой инстанции не полно исследованы представленные доказательства при рассмотрении иска, неправильно оценены обстоятельства дела. Ответчик своевременно выполнил все работы на объекте, в результате этого 15.09.2013подписан акт                       сдачи-приемки выполненных работ. В декабре 2013 поступила претензия от истца с просьбой заплатить неустойку, на которую направлен своевременный ответ с обоснованным отказом в удовлетворении претензии.

От Учреждения поступил короткий отзыв, в котором оно возражало относительно доводов и требований  жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.10.2012, согласно которому заказчик поручил и принял на себя обязательство  оплатить, а подрядчик - выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения    здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора  установлено начало выполнения работ 02.10.2012, окончание выполнения работ - 20.12.2012. При этом окончание выполнения работ подтверждается актом приемочной комиссии, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12.2 договора за окончание строительных работ после установленного договором срока подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора.

Дополнительным соглашением к договору от 19.12.2012 № 1 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 30.08.2013.

Для осуществления технического надзора за ходом выполнения работ по капитальному ремонту Учреждение (заказчик) заключило договор от 26.09.2012 № 08-06-02/12/к с  муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонтов» (технический заказчик).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 24.10.2013.

Претензией от 04.12.2013 Учреждение потребовало уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Подрядчик в ответе на претензию сослался на сдачу работ 15.09.2013, в связи с этим отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки.

По расчету  истца размер неустойки за период с 01.09.2013 по 24.10.2013 составил 454 207 руб. 97 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку стороны в пункте 12.2 договора предусмотрели, что за окончание строительных работ после установленного договором срока подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, истец за период с 01.09.2013 по 24.10.2013 начислил ответчику 454 207 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора является выполнение строительно-монтажных работ.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае срок выполнения работ по договору с учетом уточнений, внесенных дополнительным соглашением, определен сторонами  до 30.08.2013.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены и сданы заказчику 24.10.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Расчет неустойки суд первой инстанции  проверил, признал его правильным. Данный расчет ответчик не оспорил, заявление о применении статьи 333 ГК РФ не представил.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно признал требования истца  правомерными и удовлетворил иск.

Фактически все доводы  подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не принял возражения ответчика, изложенные в ответе на претензию со ссылкой на иную дату  сдачи  работ, поскольку  такие возражения документально не подтверждены.

Кроме того, суд  обоснованно принял во внимание акт приемки выполненных работ от 24.10.2013, который  представлен как истцом, так и техническим заказчиком по договору, признанным  в данном случае незаинтересованным лицом.

В материалах дела  также  имеются иные доказательства, свидетельствующие  о конкретной дате сдачи работ, а именно: справки о стоимости выполненных работ от 24.10.2013, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по дате их составления; письма Общества о направлении в адрес Учреждения актов приемки выполненных работ от 24.09.2013; выписанные непосредственно ответчиком счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ от 24.10.2014.

Доводы подателя жалобы  о наличии препятствий  и невозможности выполнить работы в установленный договором срок  не принимаются во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания не соответствует материалам дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы, «ответчик не был  надлежащим образом извещен о дате и времени  судебного заседания по настоящему делу, судебная корреспонденция направлена по ошибочному адресу: город Череповец, улица Чкалова, дом 23а».

Вместе с тем из материалов дела видно, что  определения суда от 10.04.2014,  02.06.2014 направлены судом по адресам: город Череповец,  улица Маяковского, дом 15, офис 2 (указан в исковом заявлении, договоре от  02.10.2012,  город Москва, Старопетровский проезд, дом 7а, строение 25 (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, счетах).

Корреспонденция, направленная по первому адресу, возвращена в суд почтовой службой  с отметками «Истек срок хранения». При этом  на конвертах имеются  отметки о направлении адресату первичного и вторичного извещений.

 Корреспонденция, направленная по второму адресу, возвращена с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

При этом по адресу, о котором Общество указало в тексте апелляционной жалобы, корреспонденция не направлялась, поэтому утверждение об ошибочном направлении ее судом по данному адресу не соответствует материалам дела.

В то же время податель жалобы указал свой почтовый адрес: город Череповец, улица Андреевская, 1, офис 303.

Вместе с тем, в материалах  дела  нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что  ответчик  изменил ранее указанный  Учреждению в договоре адрес либо адрес,  сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поэтому нарушений порядка извещения  ответчика судом не допущено. Суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом  в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 03 июля 2014 года по делу № А13-4272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина