Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А44-1162/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

  Дело № А44-1162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского городского поселения на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года по делу                      № А44-1162/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Боровичского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  к обществу с ограниченной ответственностью «Васма» (ОГРН 1075331000623; далее – ООО «Васма», общество) о взыскании  707 845 рублей 94 копеек, в том числе: 675 797 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате по договору от 10.12.2007 № 962 и 32 048 рублей 44 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая                    2010 года по настоящему делу требования администрации удовлетворены.

Судом 16.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 003210712.

Администрация 19.05.2014 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 09 июня 2014 года по делу № А44-1162/2010 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Администрация не согласилась с определением суда и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уважительной причине. Также указывает на  отсутствие возможности представления в Арбитражный суд Новгородской области доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, и сведений о не предъявлении его к исполнению.

Комитет в отзыве с доводами жалобы согласился, считает ее подлежащей удовлетворению.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 названного статьи, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 указанной статьи, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключение составляют случаи выдачи исполнительного листа во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению; предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку рассматриваемый случай не относится ни к одному из перечисленных исключений, при рассмотрении настоящего заявления подлежал применению общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа.

Таким образом, администрация вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение трех лет со дня вступления решения суда от 06 мая 2010 года по делу № А44-1162/2010 в законную силу (в частности в срок до 08.07.2013).

Материалами дела подтверждается, что названное заявление поступило в суд первой инстанции 19.05.2014, то есть по истечении пресекательного срока, установленного в статье 323 Кодекса.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель при рассмотрении заявления Арбитражным судом Новгородской области не представил  доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, как и доказательств направления спорного исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, утраты им данного документа.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске администрацией установленного законом срока для обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска названного срока (передача взыскателем с 15.08.2013 полномочий по решению вопросов местного значения администрации Боровичкого муниципального района и переезд администрации) не могут быть приняты во внимание.

Приводя названные причины, администрация не указала, каким образом, они воспрепятствовали взыскателю в течение четырех лет с момента вступления решения суда (07.07.2010) в законную силу в  принятии им каких-либо мер по выявлению исполнительного листа по настоящему делу и предъявлению его к исполнению. Несогласованность действий работников администрации и несвоевременное исполнение ими своих должностных обязанностей, в том числе в части выявления утраты исполнительного документа, не являются уважительными причинами пропуска данного срока.

При предъявлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа помимо соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявитель также должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, сведения о предъявлении или не предъявлении его к исполнению.

В рассматриваемом случае взыскатель при подаче названного заявления конкретных причин утраты исполнительного листа серии АС № 003210712 не указал, документов в обоснование данного обстоятельства также не приложил.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая                 2014 года по настоящему делу о принятии заявления администрации к производству и назначении судебного заседания судом предлагалось взыскателю представить доказательства утраты исполнительного листа и того, что он не предъявлен к исполнению и не исполнен.

Вместе с тем каких-либо документов в подтверждение факта утраты исполнительного документа (акт об утрате исполнительного листа, заключение служебной проверки) администрация не представила.

В апелляционной жалобе администрации сослалась на невозможность  представления указанных документов в суд первой инстанции ввиду того, что определение суда от 19 мая 2014 года по настоящему делу, которым рассмотрение заявления взыскателя назначено на 28.05.2014, поступило в администрацию только 27.05.2014. В связи с участием представителя взыскателя в день заседания в другом процессе, администрация не смогла обеспечить явку ее представителя на рассмотрение вышеуказанного дела.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 28.05.2014 объявлялся перерыв до 03.06.2014 16 час 00 мин.

Информация о перерыве размещена 29.05.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва администрация в судебное заседание не явилась, представив 01.06.2014 письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя, из которого следует, что взыскатель уведомлен об объявленном перерыве в судебном заседании на 03.06.2014.

С учетом изложенного, администрация имела реальную возможность для представления необходимых документов, однако предоставленным ей правом не воспользовалась.

Следует также отметить, что ссылаясь на невозможность представления в Арбитражный суд Новгородской области доказательств подтверждающих утрату исполнительного листа, сведений о не предъявлении его к исполнению, взыскатель, указав в апелляционной жалобе в качестве причин утраты исполнительного листа на переезд, никаких дополнительных документов (в том числе, свидетельствующих о фактической утрате исполнительного листа при названных им обстоятельствах) не представил и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня               2014 года по делу № А44-1162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов