Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А66-4170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино – 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу № А66-4170/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винея» (ОГРН 1026900533351, далее – ООО «Винея») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (ОГРН 1126952024396, далее – ООО «УК Мамулино-2») о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных за период с декабря 2013 года по январь 2014 года по договору теплоснабжения от 26.10.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 10.06.2014, просил взыскать с ответчика 1 039 682 руб.  91 коп. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения

Решением суда от 27 июня 2014 года исковые  требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «УК Мамулино-2» взыскана госпошлина: в пользу ООО «Винея» - 13 000 руб., в доход федерального бюджета – 10 396 руб. 83 коп.

ООО «УК Мамулино-2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела находится платежное поручение от 25.05.2014 № 331 на сумму 100 000 руб., которое не было учтено судом при принятии решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК Мамулино-2» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 26.10.2013 ООО «Винея» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Мамулино-2» (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания управляющей организацией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирном доме, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а управляющая организация принимает и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

  В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

  Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 26.10.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2013 года по январь 2014 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 1 439 682 руб. 91 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры  от 31.12.2013 № 00524 и от 31.01.2014 № 00000026.

Поскольку оплата стоимости поставленных коммунальных ресурсов ответчиком произведена не в  полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На момент рассмотрения спора и в связи с частичным погашением сумма задолженности составила 1 039 682 руб. 91 коп.

  В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

  Факт оказания истцом услуг отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг отопления и горячего водоснабжения на предъявленную к взысканию сумму.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела находится платежное поручение от 25.05.2014 № 331 на сумму 100 000 руб., однако не учтено судом при принятии решения, подлежит отклонению. Указанного платежного поручения в материалах дела не имеется, и в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о его приобщении.

В суд апелляционной инстанции данный документ также не представлен.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу № А66-4170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино – 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко