Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А66-2819/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело № А66-2819/2014 по иску Администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Держава» о взыскании 59 096 руб.,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь,          ул. Советская, д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Держава» (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а; ОГРН 1046900029263, ИНН 6901053263; далее - Общество) о взыскании 59 096 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие безосновательного пользования рекламной конструкцией, установленной по договору от 20.12.2007 № 650.

Определением суда от 17.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.06.2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 59 096 руб. неосновательного обогащения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2363 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку по договору от 14.11.2013 произвело отчуждение рекламных конструкций с условием их демонтажа и вывоза силами покупателя.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 14.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании разрешения на распространение наружной рекламы от 20.12.2007 № 801 Администрацией и Обществом 20.12.2007 заключен договор № 650 на распространение наружной рекламы, по условиям которого рекламораспространителю на возмездной основе предоставлено право на размещение отдельно стоящей 2-сторонней рекламной конструкции с размером рекламной поверхности 3 x 6 м площадью 36 кв. м по адресу: Октябрьский пр-т (перед кольцом).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 определен с момента его подписания сторонами и до окончания срока действия разрешения.

По условиям пункта 2.3.3 договора в течение 10 календарных дней со дня прекращения действия договора рекламораспространитель обязан произвести демонтаж средства наружной рекламы и письменно уведомить об этом Администрацию.

Ссылаясь на размещение Обществом рекламной конструкции после прекращения срока действия договора, Администрации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламными конструкциями, с использованием которых распространяется наружная реклама, являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Согласно части 9 названной статьи Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В рассматриваемом случае после прекращения действия договора от 20.12.2007 № 650 Общество свою обязанность по демонтажу средства наружной рекламы не выполнило и по существу продолжало использовать рекламное место при отсутствии на то правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих факт демонтажа рекламной конструкции в добровольном порядке после 20.12.2012, и при этом не вносило плату за ее использование, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2012 по 01.02.2014 в сумме 59 096 руб.

Довод апеллянта о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку по договору от 14.11.2013 произвело отчуждение рекламных конструкций с условием их демонтажа и вывоза силами покупателя, отклоняется судом.

В силу пункта 5.1 договора от 20.12.2007 № 650 срок его действия определен до окончания срока действия разрешения (20.12.2012), пролонгация условиями договора не предусмотрена.

Договор купли-продажи рекламных конструкций заключен Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтройМонтаж» (покупатель) лишь 14.11.2013. При этом Администрация не является стороной указанного договора. Таким образом, возложение Обществом на покупателя обязанности по демонтажу рекламных конструкций в данном случае правового значения не имеет.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2363 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня  2014 года по делу № А66-2819/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Держава» в пользу Администрации города Твери 59 096 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Держава» в доход федерального бюджета 2363 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судья                                                                 

      Л.Ф. Шумилова