Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А66-14377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-14377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энерго-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу                            № А66-14377/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ОГРН 1097746383790; далее – ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энерго-Тверь» (ОГРН 1126952006312; далее – ООО «Компания Энерго-Тверь») о взыскании 2 711 818 руб. 79 коп., в том числе 1 966 339 руб. 32 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.04.2012 № 138720 и                     745 479 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2012 по 01.11.2013.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с погашением ответчиком основного долга в полном объеме                                       ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» уменьшило исковые требования до суммы договорной неустойки в размере 745 479 руб. 47 коп., начисленной на основании пункта 5.4 договора от 10.04.2012 № 138720 за период с 07.09.2012 по 01.11.2013. Данное уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного Тверской области от 12 мая 2014 года иск с учетом его уточнения удовлетворен, с ООО «Компания Энерго-Тверь» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» взыскано 745 479 руб. 47 коп. неустойки, а также 17 909 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 18 649 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ООО «Компания Энерго-Тверь» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки в размере 745 479 руб. 47 коп. и уменьшить размер неустойки до 341 678 руб. 08 коп. Мотивируя жалобу, ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так как договорная неустойка в размере 0,1 %  от неисполненного обязательства за каждый день просрочки соответствует 36 % годовых при действующей на момент подачи иска учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Указывает на непредставление истцом доказательств того, что он понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 10.04.2012 № 138720. Просит принять во внимание то, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком во время рассмотрения дела, и уменьшить размер неустойки, исчислив исходя из двойной действующей ставки Банка России. Возражений относительно возврата истцу государственной пошлины в апелляционной жалобе не заявлено.

Истец в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (взыскание неустойки свыше суммы 341 678 руб. 08 коп., определенной ответчиком в апелляционной жалобе), поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец) и ООО «Компания Энерго-Тверь» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.04.2012 № 138720, в соответствии с которым продавец по ранее согласованной с покупателем заявке обязуется поставить, а покупатель –  принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в счетах-фактурах и накладных, оформляемых на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 8.3 срок действия договора установлен                                с 10.04.2012 по 31.12.2012 с условием о его пролонгации.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» по товарным накладным (том 1, листы 16 – 121) поставило ответчику товар на общую сумму 2 039 012 руб. 07 коп.

Вместе с тем ООО «Компания Энерго-Тверь» оплатило товар несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2012 составила 2 416 339 руб. 32 коп. (том 1, листы 123 – 134). По данным истца по состоянию на 01.11.2013, задолженность ответчика перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» составила 1 966 339 руб. 32 коп. (том 1, листы 135 – 146).

В связи с наличием названной задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 711 818 руб. 79 коп., в том числе 1 966 339 руб. 32 коп. задолженности по договору от 10.04.2012                № 138720, а также 745 479 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2012 по 01.11.2013.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность по договору от 10.04.2012 № 138720 в полном объеме, в связи с этим истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 745 479 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за указанный период.

Руководствуясь статьями 8, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает принятое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание 21.01.2014 его представитель не явился. В судебном заседании 04.03.2014 до объявления в нем перерыва представитель ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, после перерыва в судебное заседание 11.03.2014, а также в судебное заседание 01.04.2014 и после объявленного в нем перерыва 08.04.2014 представитель ответчика не являлся.

Отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера неустойки ООО «Компания Энерго-Тверь» в суд первой инстанции не представило. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Кроме  того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке                статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (0,1 % от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки) доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 745 479 руб. 47 коп. удовлетворены судом правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу № А66-14377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энерго-Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова