Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А66-8387/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Дутта Ашиша представителя Ершова А.В. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу № А66-8387/2011 (судья          Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2012            ООО Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» (далее – должник, Общество)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дутта Ашиша в размере             92 025 318 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор Общества – акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) также обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Дутты Ашиша, а также учредителя должника Палу Юрия Альбиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2013 заявление конкурсного управляющего должника и заявление АКБ «Российский капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2014 определение от 02.09.2013 и постановление от 20.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение                  отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, а также наличие оснований для привлечения Дутты Ашиша и Палу Ю.А. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Дутты Ашиша с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Дутта Ашиш и Палу Ю.А. являлись участниками Общества с долями в размере 50 % уставного капитала у каждого, руководителем Общества являлся Дутта Ашиш.

Как уже указывалось ранее, решением суда Тверской области                  от 16.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и Банк обратились в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и Банка, пришел к выводу о том, что вопрос о субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 данного закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В рассматриваемой ситуации размер ответственности лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (абзац второй пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 10 Закона о банкротстве, связывается с наличием следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств в конкурсную массу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу № А40-21181/13 с ООО «Новый Проект» в пользу должника взыскано 306 800 000 руб. задолженности, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не завершены, конкурсная масса должника не сформирована.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы Банка о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел изменения, внесенные в статью 10 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации указанная редакция Закона о банкротстве не применяется к правоотношениям, возникшим до её принятия.

Доводы апеллянта о невозможности взыскания с ООО «Новый Проект» в пользу должника указанной выше дебиторской задолженности также не могут быть приняты, поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении названного дебитора не завершено, данные доводы документально не подтверждены.

В свете изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля         2014 года по делу № А66-8387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        Л.Ф. Шумилова