Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А66-6119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу № А66-6119/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергостальконструкция» (ОГРН 10269017289441; далее – ОАО «Энергостальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапРегионСтрой» (ОГРН 1089848049928; далее – ООО «СевЗапРегионСтрой») о взыскании 4 415 723 руб. 18 коп. задолженности по договору от 06.09.2012 № 35-12.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года с ООО «СевЗапРегионСтрой» в пользу ОАО «Энергостальконструкция» взыскано 4 415 723 руб. 18 коп. задолженности, 45 078 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины и, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «СевЗапРегионСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражный суд вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

От ОАО «Энергостальконструкция» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года ОАО «Энергостальконструкция» (Поставщик) и ООО «СевЗапРегионСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций № 35-12, согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя металлоконструкции (далее - продукция) в номенклатуре, в объемах, по ценам и в сроки, которые определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 06.09.2012 № 35-12, если иное не указано в приложении, оплата поставляемой продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим образом: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции уплачивается согласно счету на предоплату до начала изготовления продукции; оставшаяся сумма уплачивается в течение 3 банковских дней после получения от Поставщика посредством почтовой или факсимильной связи извещения (счета на доплату) Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 6.1 договора от 06.09.2012 № 35-12 претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать мотивированный ответ в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 7.7 договора от 06.09.2012 № 35-12 предусмотрено место исполнения настоящего договора: Тверская область, г. Конаково.

Приложениями 1, 2 к договору поставки металлоконструкций от 06.09.2012 № 35-12 стороны определили наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 06.09.2012 № 35-12 по товарным накладным от 28.09.2012 № 1553, от 02.10.2012 № 1571, от 02.10.2012 № 1574, от 04.10.2012 № 1604, от 05.10.2012 № 1586, от 05.10.2012 № 1593, от 05.10.2012 № 1594 и от 08.10.2012 № 1598 истец поставил ответчику товар, который оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность на сумму 4 415 723 руб. 18 коп.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия о необходимости погасить задолженность в течение 5 дней с момента ее получения.

В связи с неисполнением ответчиком принятого по договору обязательства по оплате товара истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 454 ГК РФ, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Подателем жалобы по существу не оспаривается правомерность и обоснованность удовлетворения судом требований истца.

Довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований в связи со взысканием на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8, 25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, подлежит отклонению.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Данная правовая позиция приведена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В связи с тем что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта является обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года ООО «СевЗапРегионСтрой» предлагалось в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере в срок до 25.09.2014 представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 06.08.2014 № 491.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда истцом не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу № А66-6119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапРегионСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапРегионСтрой» (ОГРН 1089848049928) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов