Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А66-7154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Мельничук И.Л.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Салтыковой А.И. по доверенности от 16.07.2014 № 219 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2014 года по делу № А66-7154/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма 25» (ОГРН 1036900074420; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) о взыскании 192 925 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных  по договору денежных средств.

Решением от 23.07.2014 суд удовлетворил исковые требования.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательств существенного нарушения Департаментом условий договора. Аналогичная правовая позиция указана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2012 № ВАС-13137/12 по делу                        № А66-2597/2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На дату подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2010 № 2 Общество одобрило и согласовало все условия данного договора, включая цену продажи объекта. Договор купли-продажи не оспорило, заключило его без протокола разногласий, сделка недействительной не признана. Заявляя исковые требования, Общество фактически ставит вопрос о недействительности сделки (части сделки - приложения к договору купли-продажи). Однако срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи (в части) истек, соответственно приложение к договору купли-продажи от 21.01.2010                   № 2 не может быть признано недействительным в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, поэтому  не может быть взыскано неосновательное обогащение. Суд необоснованно  не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, а также не дал правовую оценку доводам Департамента, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 18.08.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2014. В судебном заседании 30.09.2014 объявлен перерыв до  02.10.2014.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы и требования жалобы,  просил  решение суда отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве  на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Департамент (продавец) и Общество (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 21.01.2010 № 2.

По условиям договора  продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение II 1-го этажа  (№ 1 - 8), площадью              72,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:04:00:089:0003:1/002373/37:10006/А, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.07.2005, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Волоколамский, дом 4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  цена продажи объекта составляет 4 659 0005 руб., сумма, подлежащая выплате в бюджет, составляет                              3 948 305 руб. 08 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору. На сумму денежных средств, которая подлежит уплате в бюджет города и по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого   помещения, ставка рефинансирования  установлена в размере 8,75 % годовых (пункт 2.2).

В приложении 2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества, определив сроки платежей, суммы, подлежащие уплате и включающиеся в себя   575 794 руб. 49  коп. процентов, начисленных по пункту 2.2 договора.

Как следует из искового заявления, Общество  излишне перечислило  по договору проценты в размере 192 925 руб. 85 коп. за период с мая 2011 года по май 2014 года. По мнению истца,  расчет процентов противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считая, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка. Поэтому проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона № 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того,  суд первой инстанции правильно указал, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением 2 к договору купли-продажи «График оплаты в рассрочку», означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.

Аналогичные выводы содержатся  в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-13000/13 по делу № А66-5536/2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом график оплаты предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению (статья 431 ГК РФ).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что  приложение 2 к договору  от 21.01.2010  не соответствует закону, является недействительным (ничтожным) в части расчета процентов, подлежащих уплате.

Поскольку факт перечисления денежных средств в полном объеме  подтвержден материалами дела, суд обосновано удовлетворил иск.

Представленный истцом расчет суд проверил, признал его правильным.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

 Довод  подателя жалобы о неприменении судом срока исковой давности не принимается во внимание.

Отказывая  ответчику в применении данного срока, суд указал, что истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не влияет на ничтожность самой сделки, а может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2014 года по делу № А66-7154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья

           А.Я. Зайцева