Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А05-4787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карповой Александры Борисовны ее представителя Величенко Е.В. по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Александры Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2014 года по делу № А05-4787/2014 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – Пинежский территориальный отдел (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карповой Александры Борисовны (ОГРН 304291708500011) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня                   2014 года заявленные требования управления удовлетворены, предприниматель Карпова А.Б. привлечена к ответственности частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие на каждой потребительской упаковке сыра маркировки, этикетки или ярлыка, содержащих информацию для потребителя, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению ответчика, ответственность за такое правонарушение ожжет наступить по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Указывает на то, что вся необходимая информация имелась на этикетке головки сыра и доводилась до покупателя на ценнике, расположенном перед соответствующим сортом сыра. Полагает, что ответственность по части 1 статьи 14.43 названного Кодекса наступает за нарушение качества продукции в процессе разработки и производства. Считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей управления в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2014 № 31 административным органом в период с 10.04.2014 по 12.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в части выполнения обязательных требований при реализации на потребительском рынке молока и молочной продукции. По результатам указанной проверки составлен акт от 14.04.2014 № 31.  

В ходе проверки административным органом установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, село Лешуконское, улица Новоселова, дом 22, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, производится реализация продуктов переработки молока: сыра «Российский» (производитель «Босконе» республика Татарстан), сыра «Сметанный» (производитель открытое акционерное общество «Березовский» сыродельный комбинат). При этом на каждой потребительской упаковке отсутствует маркировка, этикетка или ярлык, содержащие информацию для потребителя (наименование продукта, место изготовления, масса нетто, срок годности, дата производства, условия хранения, обозначение стандарта, нормативного или технического документа, номер партии, информация о подтверждении соответствия продукции требования федерального законодательства), что является нарушением требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ).

В отношении предпринимателя по факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол от 10.04.2014 № 44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43              КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 88-ФЗ к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит этот Закон, относится молоко и молочная продукция.

В силу статьи 3 данного Закона этот нормативный правовой акт принят в целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Так, согласно части 3 статьи 4 Закона № 88-ФЗ  молочный продукт – это пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Согласно частями 1, 3, 4 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. При реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

Из положений пункта 57 статьи 4 Закона № 88-ФЗ следует, что сыр – это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Частью 1 статьи 36 Закона № 88-ФЗ установлено, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям названного Закона. На каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: 1) наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями названного закона; 2) наименование и место нахождения изготовителя такой продукции; 3) товарный знак изготовителя такой продукции (при его наличии); 4) масса нетто и масса брутто групповой упаковки, многооборотной тары или транспортной тары такой продукции (при необходимости); 5) количество единиц потребительской упаковки такой продукции в групповой упаковке, многооборотной таре или транспортной таре; 6) срок годности такой продукции; 7) дата производства такой продукции; 8) условия хранения такой продукции; 9) масса нетто потребительской упаковки такой продукции; 10) обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция; 11) номер партии такой продукции; 12) информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона; 13) предупредительные надписи или манипуляторные знаки – «Беречь от солнечных лучей», «Ограничение температуры», «Беречь от влаги» (наносятся избирательно при необходимости).

По мнению подателя жалобы, исходя из положений названной статьи Закона № 88-ФЗ, требование о размещении вышеуказанной информации относится только к групповой упаковке продукции.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в силу положений частей 5, 6 статьи 35 данного Закона нарезанные продукты переработки молока упаковываются изготовителем или продавцом в условиях, обеспечивающих безопасность таких продуктов и сохранение их органолептических свойств, а каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

Частью 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ также предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую