Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А05-14201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Поповой О.В. по доверенности от 09.01.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу № А05-14201/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (ОГРН 1112901003930, далее – Общество) о взыскании 36 831 руб. 34 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с июня по октябрь 2013 года на основании договора от 01.01.2012 № 2-11.14.

Определением суда от 27.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.01.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.03.2014 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уменьшил размер исковых требований,  просил взыскать с ответчика 5852 руб. 24 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с июня по октябрь 2013 года на основании договора от 01.01.2012 № 2-11.14.

Определением от 12.03.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Архангельска (далее – Мэрия).

Решением суда 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что поверхностные стоки поступают в систему, сбрасываются ответчиком, и принимаются истцом, в связи с чем у Общества возникает обязанность по оплате оказанных услуг по водоотведению. Считает, что поскольку ответчик является абонентом по договору от 01.01.2012 № 2-11.14, то необходимость доказывания истцом присоединения систем канализации ответчика к системе общесплавной канализации законом не предусмотрена.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество и Мэрия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из дела, 16.01.2013 Обществом (Агент) и Мэрией   (Принципал) заключен муниципальный контракт № 7, согласно которому Агент заключает от своего имени, но за счет Принципала договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказания эксплуатационных услуг по указанным в приложении № 2 нежилым отдельно стоящим зданиям и помещениям в нежилых отдельно стоящих зданиях, которые находятся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

  В 2012 году истец выполнял аналогичные функции на основании муниципального контракта от 01.01.2012 № 1.

Во исполнение указанных муниципальных контрактов Предприятием (Водоканал) и Обществом (абонент) заключён 01.01.2012  договор № 2-11.14 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (далее -договор).

В силу абзаца 2 пункта 3.4 договора с абонента взимается плата за сброс дренажных вод и поверхностного стока. Объемы поверхностного (дождевого и талого) стока определяются в соответствии с Правилами пользования системой общесплавной канализации в муниципальном образовании «Город Архангельск» от 26.10.2011 № 327 (далее – Правила № 327).

Вместе с тем, как следует из протокола урегулирования разногласий от 17.10.2012 к договору, абзац 2 пункта 3.4 договора сторонами не согласован.

По условиям данного договора истец в период с июня по октябрь                 2013 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 28.06.2013 № 12064, от 31.07.2013                       № 13128, от 31.08.2013 № 15529, от 30.09.2013 № 17917 и от 31.10.2013                       № 198409.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из дела, спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления истцом ответчику требований об оплате услуг по принятию поверхностных стоков.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (вступили в силу с 17.09.2013).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

  В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абзацем 29 пункта 1 Правил № 167 предусмотрено, что сточные воды представляют собой воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 327 абонентом признаётся  юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы канализации, которые непосредственно присоединены к системе общесплавной канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на приём (сброс) сточных вод.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором  от 01.01.2012 № 2-11.14 прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения не предусмотрен (пункты по поверхностному стоку между сторонами не согласованы).

Общество за период с января 2012 года по октябрь 2013 года направляло Предприятию протоколы разногласий к актам оказанных услуг, в которых указывало о принятии услуг в меньшем объеме, отказываясь от оплаты услуг  по приему поверхностных стоков. Ответчик перечислял истцу денежные средства в суммах, указанных в протоколах, с назначением платежа.  

Вместе с тем истец протоколы разногласий во внимание не принимал и разносил поступившие платежи по периодам.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, а также то, что ответчик не является собственником системы канализации или ее владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно отметил, что представленная истцом в материалы дела схема не может являться доказательством   присоединения систем канализации ответчика к системе общесплавной канализации, поскольку точки соединения на ней не указаны и с ответчиком она не согласована.

Сведения о точках приёма поверхностных сточных вод абонента (приложение № 7 к типовому договору водоснабжения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», вступившее в законную силу 14.08.2013), сторонами также не согласовывались.

  При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения. 

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что поверхностные стоки поступают в систему канализации, сбрасываются ответчиком и принимаются истцом, в связи с чем у Общества возникает обязанность по оплате оказанных услуг по водоотведению, отклоняется судом апелляционной инстанцией как бездоказательный.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу № А05-14201/2013 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова