Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А66-4155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2014 года по делу № А66?4155/2014 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1116915000036; далее – Общество, ОАО «ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 № 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Общества от административного наказания на основании малозначительности административного правонарушения. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании лицензии на право пользования недрами серии ТВЕ № 80089 ТЭ, выданной 07.04.2011, ОАО «ДРСУ» осуществляет деятельность по добыче песчано-гравийного материала в пределах блока В-III Петровско-Кармановского месторождения для дорожно-строительных работ на участке недр, расположенном в 400 метрах к западу от д. Большое Васильково Кувшиновского района Тверской области.

В отношении Общества на основании приказа органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 23.12.2013 № 164-П (лист дела 39) была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой был установлен факт невыполнения условий, установленных лицензией на право пользования недрами, а именно:

1)                в нарушение пункта 4.1 лицензии Обществом в 2012 году уменьшен установленный объём добычи глинистых пород;

2)                в нарушение условий пункта 6.1 лицензии Общество осуществляет лицензионную разработку песчано-гравийного материала на земельном участке, имеющем категорию «земли сельскохозяйственного назначения».

В связи с этим Министерством в отношении Общества составлен акт проверки от 23.01.2014 № 164-П (лист дела 17) и протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 № 44 (лист дела 54).

Постановлением Министерства о назначении административного наказания от 18.03.2014 № 44 (лист дела 11) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По первому эпизоду настоящего дела судом установлено, что пунктом 4.1 лицензии Обществу установлен среднегодовой уровень добычи песчано-гравийного материала в объёме 300 тыс. куб.м.

Согласно протоколу от 29.02.2012 № 74 технического совещания по рассмотрению и согласованию плана развития горных работ на 2012 год, согласованный объём добычи песчано-гравийного материала на 2012 год составил 280 тыс. куб.м.

Между тем в соответствии со сведениями о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых за 2012 год (форма № 5-гр) Обществом в 2012 году добыто песчано-гравийного материала 163,8 тыс. куб.м (листы дела 23, 24).

Таким образом, в нарушение пункта 4.1 лицензии Обществом в 2012 году уменьшен установленный объём добычи глинистых пород на 116,2 тыс. куб. м.

Согласно пункту 2 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 № 85 (далее – Инструкция № 85), эта Инструкция устанавливает порядок согласования годовых планов развития горных работ (годовых программ работ в случаях разработки углеводородного сырья и гидроминеральных ресурсов) пользователем недр с территориальными органами Госгортехнадзора России, а также требования по обеспечению охраны недр, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных разработок на окружающую среду при их составлении.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции № 85 её требования являются обязательными для территориальных органов Госгортехнадзора России, для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пользование недрами на территории Российской Федерации и в пределах её континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Пунктом 30 Инструкции № 85 установлено, что производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

Таким образом, поскольку Обществом уменьшен объём добычи глинистых пород, установленный лицензией и указанным выше протоколом от 29.02.2012 № 74 технического совещания по рассмотрению и согласованию плана развития горных работ на 2012 год, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом допущено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По второму эпизоду судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 25.07.2011 № 24 Общество арендует у Комитета по управлению имуществом Кувшиновского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером 69:17:0000009:0114, относящийся к категории земель «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения».

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-К» (далее – ООО «Вертикаль-К») от 29.07.2013 оно даёт своё согласие Обществу на осуществление деятельности по добыче общераспространённых полезных ископаемых на принадлежащих ООО «Вертикаль-К» земельных участках с кадастровыми номерами 69:17:000000:196; 69:17:000000:198; 69:17:000000:204; 69:17:000000:247; 69:17:000000:201, относящихся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

В ходе наложения отчётных графических материалов к форме № 5-гр по итогам добычных работ ОАО «ДРСУ» за 2012 год на публичную кадастровую карту установлено, что добыча общераспространённых полезных ископаемых ОАО «ДРСУ» в 2012 году осуществлялась в том числе на земельном участке с кадастровым номером 69:17:000000:196, относящемся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, Министерство полагает, что в нарушение условий лицензии Общество осуществляет разработку месторождения песчано-гравийного материала Петровско-Кармановское на земельном участке, имеющем категорию «земли сельскохозяйственного назначения».

Между тем суд первой инстанции правомерно оценил допущенные Обществом нарушения как малозначительные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, обоснованно пришёл к выводу о том, что Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Так, по первому эпизоду уменьшение Обществом объёма добычи глинистых пород не повлекло каких-либо негативных последствий. Это нарушение не свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения Общества к соблюдению норм публичного права.

По второму эпизоду факт осуществления Обществом работ по добыче на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:17:0000009:196 установлен по результатам наложения отчётных графических материалов к форме № 5-гр по итогам добычных работ ОАО «ДРСУ» за 2012 год на публичную кадастровую карту.

При этом установлено, что площадь разработки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:17:0000009:196 составила 1,49 га.

Кроме того, как указано выше, ООО «Вертикаль-К» дало своё согласие Обществу на осуществление деятельности по добыче общераспространённых полезных ископаемых на принадлежащих ООО «Вертикаль-К» земельных участках, в том числе с кадастровым номером 69:17:000000:196.

Иных доказательств причастности Общества к разрытию карьера на участке с кадастровым номером 69:17:000000:196 не имеется.

В соответствии с объяснениями горного инженера-маркшейдера общества с ограниченной ответственностью «Тверьдорпроектстрой» Веселова П.С. (лист дела 61) Обществом частично разрабатывался земельный участок с кадастровым номером 69:17:0000009:196, при этом работы проводились в границах горного отвода Общества.

Таким образом, эти объяснения свидетельствуют о том, что Общество не выходило за границы горного отвода. Это подтверждается также и представленным суду апелляционной инстанции топографическим планом карьера.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к соблюдению норм публичного права.

В связи с этим в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере 305 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2014 года по делу № А66-4155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов