Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А05-2061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Северная роза» Гафарова С.В. по доверенности от 16.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная роза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу № А05-2061/2014 (судья Гуляева И.С.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северная роза» (ОГРН 1022900529552, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) о взыскании 6 491 679 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных дополнительных работ на основании муниципальных контрактов от 13.08.2013 № 10-Д, от 13.08.2013 № 11-Д, от 22.08.2013 № 15-Д, от 02.09.2013 № 16-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «СТРОЙСЕРВИС» (далее – Учреждение).

Решением суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Все работы, которые необходимо выполнить, были включены в смету, но при производстве работ было выявлено, что в действительности требуется большее количество материала, а также необходимо проведение работ, о которых не было известно ни подрядчику, ни заказчику. Правильно определить весь объем работ до их начала было невозможно. Смета определяет только стоимость работ, но не состав и объем. При заключении муниципальных контрактов заказчиком в адрес подрядчика была предоставлена только смета, техническая документация не предоставлялась. В соответствии с письмом Мэрии от 23.08.2013 № 012-12/2721, направленным в адрес подрядчика, заказчик при выполнении муниципального контракта № 15-Д, был вынужден использовать тротуарную плитку, которая не была предусмотрена сметой. Плитка, которую было необходимо использовать значительно дороже той, которая была предусмотрена сметой. По таким условиям как цена, объем и сроки выполнения дополнительных работ у сторон достигнута договоренность. Выполнение дополнительных работ с учетом того, что ответчиком были совершены конклюдентные действия (выражавшиеся в согласованности объемов дополнительных работ) в данном случае следует квалифицировать, как изменение договора о его стоимости. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Мэрия в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Мэрией (заказчик) по результатам открытых аукционов в электронной форме заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2013 году:

1. от 13 августа 2013 года № 10-Д с ценой контракта 2 435 069 руб., без НДС;

2. от 13 августа 2013 года № 11-Д с ценой контракта 1 291 318 руб. без НДС;

3. от 22 августа 2013 года № 15-Д с ценой контракта 2 066 147 руб. без НДС;

4. от 02 сентября 2013 года № 16-Д с ценой контракта 21 924 161 руб.              34 коп. без НДС.

К каждому контракту стороны согласовали локальные сметные расчеты. В контрактах установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 всех спорных контрактов цена контракта является твердой (фиксированной) на весь период действия контракта и изменению не подлежит.

Работы, предусмотренные муниципальными контрактами, истцом выполнены, что подтверждается актами выполненных работ форм КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3.

Факт выполнения работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе производства работ была установлена необходимость выполнения дополнительных работ по всем муниципальным контрактам. Объем и стоимость дополнительных работ были согласованы сторонами в локальных сметных расчетах. Факт выполнения работ на общую сумму 6 491 679 руб. подтверждается актами формы КС-2, подписанных Мэрией и Учреждением:

1. от 10.10.2013 № 2 на сумму 67 906 руб. к контракту от 13.08.2013             № 10-Д;

2. от 10.10.2013 б/н на сумму 703 875 руб. к контракту от 13.08.2013                   № 11-Д;

3. от 10.10.2013 № 2 на сумму 2 388 594 руб. к контракту от 22.08.2013              № 15;

4. от 29.10.2013 № 5 на сумму 3 170 315 руб. к контракту от 02.09.2013               № 16-Д;

5. от 29.10.2013 № 6 на сумму 89 871 руб. к контракту от 02.09.2013                   № 16-Д;

6. от 29.10.2013 № 7 на сумму 71 118 руб. к контракту от 02.09.2013                        № 16-Д;

В связи с тем, что указанная сумма уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив спорные муниципальные контракты, пришел к правомерному выводу, что они являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения сторон регулируются действовавшим на дату заключения контрактов Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Закон № 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена муниципальных контрактов определена в пунктах 2.1 спорных контрактов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительные работы на сумму 6 491 679 руб. были выполнены истцом без заключения соответствующих муниципальных контрактов в соответствии с порядком, установленным Законом № 94-ФЗ.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Вместе с тем, Законом № 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционах, истцом не представлено. В контракте такое условие также не оговорено.

В рассматриваемом случае Общество выполнило дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения государственного заказа и заключения  муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе № 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Мэрии по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды,  из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                  2014 года по делу № А05-2061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная роза» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева 

                                                                                                         А.В. Романова