Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А44-291/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис-Псков» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня                  2014 года по делу № А44-291/2014 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис-Псков» (место нахождения: 180002, Псковская область, город Псков, улица Яна Райниса, дом 53, ОГРН 1036000319497; далее – Общество, ООО ТД «Мегаполис-Псков») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., понесенных в рамках дела № А44-291/2014 по исковому заявлению ООО ТД «Мегаполис-Псков» к Новгородскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Строительная, дом 17, ОГРН 1135321002805; далее – Потребительское общество) о взыскании                1724 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.            (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда с Потребительского общества в пользу ООО ТД «Мегаполис-Псков» взыскано 5000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласно с частичным взысканием заявленной суммы судебных расходов, поскольку Потребительским обществом не представлено доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу о взыскании                                             1724 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.         (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49                АПК РФ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела,  судом не решался, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о их взыскании в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между Обществом и Срогинис Р.П. подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Срогинис Р.П. обязался осуществить подготовку искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании с Потребительского общества 15 930 руб. 05 коп. в соответствии с разовыми сделками, подтвержденными товарными накладными, осуществить расчет взыскиваемых сумм, подготовить пакет документов.

Исковое заявление Общества,  уточнение заявленных требований подписано представителем по доверенности Срогинис Р.П.

По условиям договора от 28.11.2013 стоимость услуг определена в размере 11 494 руб., в том числе 10 000 рублей – согласованная стоимость услуг по договору, 1494 руб. – налог на доходы физических лиц (пункт 2).

Услуги приняты заказчиком по акту приемки оказанных услуг                          от 15.05.2014.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 29.11.2013 № 1667, свидетельствующий о получении Срогинис Р.П. от Общества 10 000 рублей.

Объем проделанной представителем работы сводится к подготовке искового заявления о взыскании задолженности по товару, поставленному на основании двух товарных накладных. Сумма иска первоначально составляла                  17 800 руб. 41 коп. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не установлены. В каждом конкретном случае суд в силу положений статьи 71 АПК РФ вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенных правовых позиций апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд оценил разумность заявленного размера судебных расходов, приняв при этом во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов по данному делу в сумме 5000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что необходимые доказательства разумности заявленного размера судебных расходов не запрашивались судом первой инстанции у истца и в связи с этим не были представлены последним в первую инстанцию, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перекладывание бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, на арбитражный суд противоречит положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В связи с этим представленные с апелляционной жалобой Общества дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня                  2014 года по делу № А44-291/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис-Псков» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи                                                                                               О.Б. Ралько

                                                                                                          О.А. Тарасова