Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А66-15229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр РОСС-ТВЕГ» решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля               2014 года по делу № А66-15229/2013 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр РОСС-ТВЕГ» (ОГРН 1026900580618; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (1026900592773; далее – Администрация МО «Калининский район»)  и администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области (ОГРН 1056900211796; далее – Администрация МО «Заволжское сельское поселение») с иском о взыскании  с каждого по  129 476 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –               АПК РФ) изменения иска).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался в суде первой инстанции от иска к Администрации «Заволжское сельское поселение», требования к Администрации  МО «Калининский район» изменил, просил взыскать в пользу истца 258 953 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 2005 по 2013 годы, возникшего на стороне ответчика в связи с не возвратом  необоснованно  полученных денежных средств в виде платы за аренду земельного участка.

Суд принял изменение иска и отказ от иска, производство по делу  в этой части прекратил.

Определением от 02.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением суда от 04.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2014) в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, требования удовлетворить, взыскать с Администрации МО «Калининский район» 258 953 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В результате разграничения собственности  спорный земельный участок с  31.10.2002 отнесен к федеральной собственности. Правомочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет ТУ Росимущества. Общество о смене собственника не уведомлялось и в соответствии с заключенным договором аренды уплачивало арендную плату ответчику. Всего за период с 2005 по 2012 годы истец уплатил 307 896 руб. Указанная сумма не оспаривается ответчиком. За тот же период размер арендной платы составляет значительно меньшую сумму. Сумма неосновательного обогащения ответчика равна разнице между фактически уплаченными денежными средствами 307 896 руб. и той суммой, которая должна была быть уплачена как арендная плата, то есть 258 953 руб.                 60 коп. При принятии решения суд не учел то обстоятельство, что в момент подписания указанных приложений ответчик не являлся арендодателем земельного участка и стороной договора аренды, то есть не имел никакого отношения ни к земельному участку, ни к договору аренды, его исполнению, начислению арендной платы. Таким образом, на момент подписания приложений об установлении размера арендной платы, так же как и в момент ее уплаты отсутствовали гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Калининский район»  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.10.2002, кадастровый номер 69:10:000021:0103, площадью 905 кв. м, по адресу: Тверская область, Калининский район, 178 км автодороги Москва-Санкт-Петербург, площадка объект «Дорсервис» для автосервисного обслуживания, категория земель – земли промышленности, на срок – 15 лет.

Договор 31.10.2002 зарегистрирован в Учреждении юстиции Тверской области.

Согласно пункту 2.1 арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение 3).

По условиям договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Тверской области Калининского района,  централизовано устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.

Как следует из приложения 3, при расчете размера арендной платы используются следующие показатели: нормативная цена земли или кадастровая стоимость земельного участка, базовая ставка арендной платы в процентах и коэффициент индексации базовой ставки.

Суд первой инстанции установил, что указанные переменные показатели утверждались следующими нормативными актами: нормативная цена земли или кадастровая стоимость земельного участка и  базовая ставка арендной платы в процентах – постановлениями администрации Тверской области, коэффициент индексации базовой ставки - решениями Собрания депутатов муниципального образования «Калиниский район».

Из материалов дела видно, что ежегодно стороны подписывали  приложения, устанавливающие сумму арендной платы с учетом изменения указанных нормативных документов, в том числе  приложения к договору об установлении на 2005-2007 годы размера арендной платы 40 464 руб., на 2009-2011 годы –45 884 руб., 2012-2013 годы – 48 942 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2002 указанный земельный участок передан в государственную собственность.

Как следует из искового заявления, Общество, не зная о смене собственника земельного участка, продолжало уплачивать арендные платежи Администрации МО «Калининский район». Сумма таких перечислений составила 258 953 руб. 60 коп.

Считая, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая   заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Как правильно указал суд,  между сторонами возникли правоотношения  по аренде земельного участка, регулируемые договором аренды земельного участка, заключенного до разграничения прав на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом  1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ договором может быть предусмотрен способ определения размера арендной платы.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001                      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Суд пришел к выводу о том, что  на момент заключения договора  соответствующие функции у арендодателя имелись.

То обстоятельство, что  в последующие периоды  ответчик  подписал соглашения об изменении арендной платы, не освобождает истца об обязанности вносить арендную плату за землю в силу требований статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ и с учетом утвержденных в спорный период органами  местного самоуправления и органами субъекта расчеты платы за земельный участок составлены с соблюдением требований  вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно указал, что основания для  применения норм  главы 60 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не исполнением  подателем жалобы требований  апелляционного суда о представлении  оригинала платежного поручения  об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  с Общества в  федеральный бюджет  подлежит взысканию 2000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2014 года по делу № А66-15229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр РОСС-ТВЕГ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр РОСС-ТВЕГ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина