Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А44-3204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда               Новгородской области от 23 июля 2014 года по делу № А44-3204/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

       индивидуальный предприниматель Сидоров Юрий Павлович (ОГРНИП 304533322200012; 173526, Новгородская обл., Новгородский район,                            пгт Панковка, ул. Строительная, д. 13, кв. 33) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; 173003, Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 8; далее – управление) от 20.05.2014 № 49-14/62, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа  в размере 206 855 руб. 53 коп.

       К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» (ОГРН 1095321005119; 173520, Новгородская обл., Новгородский район, д. Пятница).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля                   2014 года по делу № А44-3204/2014  заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) не подлежат применению.

Предприниматель, третье лицо  отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 предпринимателем и фирмой IDAN LIIKENTEENVALITYS IL OY (Финляндия)  (далее - покупатель) заключен контракт № 0212-01 на поставку товара – баланса березового.

Согласно названному контракту оплата товара осуществляется покупателем в евро путем банковского перевода на транзитный счет продавца в течение 60 календарных дней с даты получения покупателем от продавца счета по факсу на стоимость отгруженного и принятого товара, но не позднее 90 календарных дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации, указанной в штампе декларации на товары «выпуск разрешен».

Заявителем в Новгородском филиале открытого акционерного общества «Банк Москвы» 17.02.2012 оформлен паспорт сделки                                                    № 12020001/2748/0054/1/0.

В ходе осуществления валютного контроля, проведенного в отношении предпринимателя, выявлено невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковской счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 6362,50 евро, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданный нерезиденту товар на сумму 6362,50 евро, оформленный по ГТД № 10206080/230313/0002715.

В то время как предприниматель, исходя из условий контракта, обязан был обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке поступление валютной выручки в указанном размере за товар, отгруженный нерезиденту по указанной ГТД не позднее 21.06.2013.

По факту выявленного нарушения срока получения резидентом на свои банковские счета денежных средств за переданные нерезиденту товары Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Новгородской области составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 № 5321201404070010.

       Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 20.05.2014 № 49-14/62, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертей от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный  срок на банковский счет предпринимателя                                  (206 855 руб. 53 коп.).

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, посчитав возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность по части 4                   статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с условиями контракта оплата товара осуществляется покупателем в евро путем банковского перевода на транзитный счет продавца в течение 60 календарных дней с даты получения покупателем от продавца счета по факсу на стоимость отгруженного и принятого товара, но не позднее 90 календарных дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации, указанной в штампе декларации на товары «выпуск разрешен».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприниматель по данному договору по  ГТД № 10206080/230313/0002715 от 23.03.2013 поставил покупателю товар стоимостью 6 362,50 евро (листы               дела 83, 133).

Таким образом, исходя из условий контракта, полная оплата товара должна была быть произведена контрагентом не позднее 21.06.2013.

      Факт невыполнения предпринимателем в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона № 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции и обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суда первой инстанции в данном случае не усмотрел.

В указанной части выводы суда первой инстанции предпринимателем не оспариваются.

       При этом суд первой инстанции, оценив размер назначенного наказания, пришел к выводу о том, что он является чрезмерным, и, ссылаясь на Постановление № 4-П, счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 206 855 руб. 53 коп. по 50 000 руб.

По мнению управления, к рассматриваемым правоотношениям положения данного Постановления применению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление ответчика вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, в то время как Постановлением № 4-П предусмотрена возможность снижения ниже низшего предела размера административного наказания, назначенного в отношении юридического лица.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в данном Постановлении, носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994                     № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательна на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением № 4-П не закреплено, что его положения подлежат применению только в отношении юридических лиц и не подлежат применению в отношении индивидуальных предпринимателей.

В данном случае суд первой инстанции, правомерно учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, пришел к выводу о возможности применения положений Постановления № 4-П и снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2014 года по делу № А44-3204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько