Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А66-2411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация Торопацкого сельского поселения Андреапольского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу № А66-2411/2014 (судья                Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276; далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению администрация Торопацкого сельского поселения Андреапольского района Тверской области (ОГРН 1056914012220, далее – Администрация) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение № 3 общей площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Андреапольский район, с. Торопаца, д. 81, инвентарный номер здания 7-225, а также о признании права хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области), Федеральное агентство связи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Признано право федеральной собственности на нежилое помещение № 3 общей площадью 18.7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Андреапольский район, с. Торопаца, д. 81, инвентарный номер здания 7-225. Признано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение № 3 общей площадью 18.7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Андреапольский район, с. Торопаца, д. 81, инвентарный номер здания 7-225. С Администрации в пользу ФГУП «Почта России» взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Разграничение государственной собственности в 1991-1992 годах осуществлялось в соответствии с законодательством о местном самоуправлении и в целях создания условий, необходимых для экономического и социального развития районов и входящих в их состав административно-территориальных единиц. На момент разграничения государственной собственности в период 1991-1992 года в нежилом здании, являющемся предметом данного спора, располагался Торопацкий сельский совет народных депутатов. Нахождение нежилого  здания в муниципальной собственности Андреапольского района (а после разграничения внутри района - в муниципальной собственности Торопацкого сельского поселения) не только законно, но и имеет документально подтвержденные основания, и не нарушает вещного права истца. Истцом не представлено никаких правовых актов или иных документов, подтверждающих его право на спорное помещение. Помещение, на которое заявлены требования о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия, в установленном законодательством порядке не поставлен на кадастровый учет, не имеет необходимых индивидуализирующих признаков (в т.ч. отдельного входа), в связи с чем не может быть объектом гражданских правоотношений. В мотивировочной части решения не содержится сведений составляющих 8000 руб. судебных расходов, взысканных в пользу Предприятия. Из искового заявления следует, что данные судебные расходы составляет госпошлина, однако сведений о ее расчете не представлено. Администрация является органом местного самоуправления муниципального образования Торопацкого сельского поселения, представляет интересы поселения и выступает в защиту права муниципальной собственности поселения, в связи с чем взыскание с Администрации госпошлины в размере 8000 руб. является неправомерным.

ТУ Росимущества в Тверской области в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Почта России» в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Администрация и ТУ Росимущества в Тверской области заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нежилом помещении № 3 общей площадью 18,7 кв.м, расположенном на первом этаже здания по адресу: Тверская область, Андреапольский район,                 с. Торопаца, д. 81 с 1968 года и по настоящее время размещается отделение почтовой связи Торопаца.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2007 вышеназванное здание передано в муниципальную собственность Торопацкого сельского поселения Андреапольского района Тверской области и 11.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации этого права.

Считая, что включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает его права, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1) предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания права федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 истец должен доказать, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты использовались в деятельности почтового отделения связи.

В подтверждение заявленных требований ФГУП «Почта России» представило:

- технический паспорт на спорное помещение (л.д.3-38), из которого следует, что здание, в котором находится почтовое отделение 1915 года постройки;

- справку муниципального учреждения администрация Торопацкого сельского поселения Андреапольского района Тверской области от 14.02.2011 № 17 (л.д.39), подтверждающую, что Торопецкий почтамп ОПЦ Торопаца располагалось в спорном административном здании до 1991 года и по настоящее время;

- копию справочника предприятий связи СССР по состоянию на 07.03.1980 (л.д.41-43);

- копию трудовой книжки Михайловой-Дунаевой В.Н. 1937 года рождения, работавшей на Торопецком почтампе ОПЦ Торопаца в должности почтальона с 1968 года по 1992 год (л.д.44-45).

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в спорном нежилом помещении с 1968 года и по настоящее время размещается отделение почтовой связи Торопаца. Следовательно, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось как имущество предприятия связи, в связи с чем оно относится исключительно к федеральной собственности и не могло быть передано в муниципальную собственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что государственная регистрация 11.04.2014 права собственности сельского поселения на помещение, используемое в специальной деятельности предприятием почтовой связи, не может быть признана соответствующей законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24).

ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2002 года № 1227-р на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

22 октября 2003 года распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 5722-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Тверской области» прекращено право оперативного управления государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Тверской области на объекты федерального недвижимого имущества и за ФГУП «Почта России» имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи имущества.

Имущество считается врученным с момента фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Поскольку на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось у Предприятия в фактическом владении, требования истца о признании права хозяйственного ведения правомерно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что объект спора не индивидуализирован, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Предмет притязаний истца достаточно индивидуализирован, что позволяет выделить его из числа объектов гражданских прав этого же вида.

Довод апеллянта, со ссылкой на решение малого совета Андреапольского районного совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56, о том, что на момент разграничения государственной собственности в период 1991-1992 года в нежилом здании, являющемся предметом данного спора, располагался Торопацкий сельский совет народных депутатов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку из указанного выше решения не усматривается, что Торопацкий сельский совет народных депутатов располагался по адресу:  Тверская обл., Андреапольский р-н, с. Торопаца, д. 81 (л.д.84-88).

Кроме того, указанный довод не опровергает факт того, что в спорном административном здании на момент разграничения государственной собственности помещение № 3 площадью 18.7 кв.м использовалось как имущество предприятия связи (общая площадь здания составляет 199,2 кв.м).

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции в пользу истца неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб., отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска ФГУП «Почта России» уплатило государственную пошлину в сумме 8000 руб. (за рассмотрение двух неимущественных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается платежным поручением от 13.02.2014 № 4282 (л.д.47).

Расходы по уплате госпошлины фактически понесены Предприятием, при этом излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату заявителю, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение названных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой – выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю