Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А66-7456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2014 года по делу № А66-7456/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 1» (ОГРН 1026900563788; далее – МУП «Аптека № 1», предприятие) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 1046900020507; далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения от 20.05.2014 № 078 045 14 РК 0002134 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Тверской области 15.07.2014 заявленные требования предприятия удовлетворены.

УПФ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

МУП «Аптека № 1» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП «Аптека № 1» проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки УПФ составлен акт от 04.04.2014 № 07804530001410 (листы дела 12-16, 50-54) из которого следует, что за указанный период выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, всего в сумме 93 306,33 руб. в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

По данному факту управлением вынесено решение от 20.05.2014 № 078 045 14 РК 0002134 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» (листы дела 17-21, 63-68), в котором МУП «Аптека № 1» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 93 306,33 руб., уплатить пени в размере 3661,02 руб., а также предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фон Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 19 771,79 руб.

Не согласившись с данным решением, МУП «Аптека № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 названного Закона в течение переходного периода пониженные тарифы страховых взносов применяются для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»                 и уплачивающих единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприятие является аптечной организацией, которая осуществляет фармацевтическую деятельность, уплачивает единый налог на вменённый доход (далее — ЕНВД), и следовательно на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ имеет право на понижение страховых взносов.

Пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее — Закон № 61-ФЗ) установлено, что под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 35 указанной статьи под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011                  № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку предприятие является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, то на него распространяются положения о пониженных тарифах страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона         № 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не отдельные работники МУП «Аптека № 1».

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для предприятия.

Кроме того, согласно приведённому выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Таким образом, именно МУП «Аптека № 1» осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности предприятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу                       № А56-47898/2012.

Следовательно, довод УПФ о том, что аптечная организация вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста, несостоятелен.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции управления о том, что заявителем необоснованно применены пониженные тарифы.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его изменения или отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2014 года по делу № А66-7456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов