Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А66-9922/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Волковой С.С. по доверенности от 25.11.2008 № 215, от муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» Васильевой Е.В. по доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2008 года об обеспечении иска (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный  суд  Тверской области с заявлением об обеспечении своего иска к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение I (подвал)        №№ 6 - 19, общей площадью 378,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10002/А, расположенное по адресу: город Тверь, улица Л. Чайкиной, дом 1, в соответствии с которым просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Определением от 16.12.2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не применения закона, подлежащего применению, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение имуществом должника, что способствует затягиванию процедуры конкурсного производства; ограничения должника в части распоряжения его имуществом могут быть применены лишь в рамках дела о банкротстве; обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным истцом требованиям и не могут обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу. В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Департамент и его представитель в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направило, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции, Департамент, ссылаясь на статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к        Предприятию о признании недействительным зарегистрированного права             хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение I (подвал)                                   №№ 6 - 19, общей площадью 378,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10002/А, расположенное по адресу: город Тверь, улица Л.Чайкиной, дом 1, заявив об обеспечении своего иска. В его обоснование сослался на то, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения, поскольку имеется вероятность отчуждения Предприятием спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи                       90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Определением от 16.12.2008 суд первой инстанции по ходатайству Департамента применил обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

На момент рассмотрения заявления Департамента об обеспечении иска Предприятие решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу № А66-13423/2004 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Действительно, одним из условий применения обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение имуществом лиц, в отношении которых арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), является то, что данные меры могут быть приняты только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такой подход нашел отражение в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

Однако исключение из упомянутого правила по вопросу применения обеспечительных мер в отношении лиц, находящихся в стадии банкротства, составляют случаи, когда к предприятию-должнику предъявлено требование в общеисковом порядке неденежного характера. В данном случае Департамент, не будучи участником в деле о банкротстве Предприятия, просит признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения на нежилое помещение.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Департамента, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, неприменение которой может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска. Доводы подателя апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Кроме того обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с объявлением запрета регистрирующему органу, а не ответчику осуществлять действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества, поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что суд ограничил Предприятие в распоряжении имуществом противоречит материалам дела.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и  отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря        2008 года по делу № А66-9922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева