Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А05-4647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу  № А05-4647/2014                (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» (ОГРН 1025004062335; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) с иском о взыскании 2 918 480 руб., в том числе: 1 785 431 руб. долга  по договору подряда от 20.02.2012 № 62,                    1 133 049 руб. долга по договору подряда от 01.03.2012 № 653.

Решением суда от 20.05.2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 918 480 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - 37 592 руб.              40 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд при рассмотрении дела не затребовал акты сверки расчетов между сторонами, не проверил расчет процентов и расчеты по образовавшейся задолженности по договору подряда от 20.02.2012 № 62 за период с 07.03.2012 до 10.04.2012, по договору подряда                 от 01.03.2012 № 653 за период с 01.03.2012 до 30.12.2012.

Определением от  17.07.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  09.09.2014. Определением от 09.09.2014  рассмотрение жалобы отложено  на  30.09.2014.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции,  Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 20.02.2012 заключили договор подряда № 62.

По условиям договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает  к исполнению  работы  по гидродинамической очистке трубопроводов фекальной канализационной сети в соответствии с условиями договора и сметой.  Заказчик  принял на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную настоящим договором цену (пункт 1.1).

 Виды работ определены в смете, являющейся приложением 1 к договору (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора сторонами определено, что стоимость работ составляет 1 785 431 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по оплате работ осуществляется заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ и выставленного счета-фактуры в течение десяти рабочих дней от даты поступления указанных документов заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ составляет от 07.03.2012 до 10.04.2012.

Стороны 08.08.2012 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2012 № 1.

Общество выставило Предприятию счет-фактуру от 08.08.2012 № 510 на 1 785 431 руб.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие выполненные Обществом работы не оплатило.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 01.03.2012 также заключили договор подряда  № 653.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению аварийные работы по гидродинамической очистке трубопровода фекальной канализационной сети по адресу: улица Выучейского (от проспекта Обводный канал до проспекта Новгородского), в соответствии с условиями договора и сметой на производство работ, заказчик, кроме того, обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену. Длина участка составляет 755,37 п. м (пункт 1.1).

Виды работ определены в смете, являющейся приложением 1 к договору (пункт 1.2).

Пунктом 3.1  договора сторонами определена стоимость работ в размере 1 133 049 руб.

Окончательный расчет по оплате работ осуществляется заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ и выставленного счета-фактуры в течение десяти рабочих дней от даты поступления указанных документов заказчику (пункт 3.2).

В пункте 4.1 указано начало выполнения работ 01.03.2012, окончание -  30.12.2012.

Стороны 01.03.2012 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2013 № 1.

Общество       выставило ответчику счет-фактуру от 05.02.2013 № 30 на   1 133 049 руб.

Суд установил, что оплата данных работ не произведена.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пункт  1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал  наличие у ответчика заявленной задолженности  в указанной сумме. В свою очередь, ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о погашении  долга.

Доводы подателя жалобы о том, что  суд при рассмотрении дела не затребовал акты сверки расчетов между сторонами, не проверил расчет процентов и расчеты по образовавшейся задолженности по договорам подряда за указанные периоды, опровергаются материалами дела.

Сведения о погашении долга ответчиком в материалах дела отсутствуют, наличие долга  им не опровергнуто. Возражения о начислении процентов не относятся к существу спора, поскольку  таких требований истец не заявил.

Процессуальная обязанность суда затребовать у стороны  акт сверки расчетов в АПК РФ не установлена. Суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Предприятие с апелляционной жалобой представило копию платежного поручения от 08.07.2014 № 209 на уплату 2000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 09.09.2014 Предприятию предписано представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 08.07.2014 № 209 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а определение от 09.09.2014 Предприятием не исполнено, апелляционный суд взыскивает с него в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу № А05-4647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина