Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А66-15787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Максимова А.В. по доверенности от 05.05.2014 № 05-44/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2014 года по делу № А66-15787/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

SIA «VI TRANS LOGISTIKA» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821; далее – таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 31.10.2013 № 10115000-321/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверской таможенный терминал» (далее – ООО «Тверской таможенный терминал»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2014 года по делу № А66-15787/2013 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

SIA «VI TRANS LOGISTIKA» и ООО «Тверской таможенный терминал» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

SIA «VI TRANS LOGISTIKA» и ООО «Тверской таможенный терминал» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2013 перевозчик – SIA «VI TRANS LOGISTIKA» ввез на таможенную территорию Таможенного союза через зону действия Псковской таможни (таможенный пост «МАПП Убылинка») на транспортном средстве с регистрационными номерами MS 58 / J 9059 товар (сборный груз) по следующим товаросопроводительным документам: CARNET TIR № рх 74446776, CMR № LV-1163218, INVOICE № 1909-1 от 19.09.2013.

Согласно товаросопроводительным документам таможенным органом отправления при оформлении таможенной процедуры таможенного транзита для целей таможенной идентификации товаров были использованы пломбы отправителя № 1097302 в количестве одной штуки, № 1097301 в количестве одной штуки, пломбы иностранного государства № AD 670884 в количестве одной штуки, № AD 670885 в количестве одной штуки и дополнительно наложены пломбы № ФТС 11660 в количестве двух штук, № ФТС России 11 8710628 в количестве одной штуки, № ФТС России 11 8710629 в количестве одной штуки.

Данные пломбы установлены на тросы, фиксирующие тентовое покрытие грузовых отделений транспортного средства для исключения несанкционированного доступа к товару, находящемуся под таможенным контролем. В связи с этим средством таможенной идентификации, использованным таможенным органом при осуществлении данной перевозки товара под таможенным контролем по CARNET TIR № РХ 74446776,  являлись и тросы, фиксирующие тентовое покрытие грузовых отделений полуприцепа и прицепа транспортного средства, с навешенными на них пломбами на полуприцепе № 1097301, AD 670884, ФТС 11660, ФТС России 11 8710628 и на прицепе № 097302, AD 670885, ФТС 11660, ФТС России 11 8710629.

В ходе проведения таможенного контроля при принятии (выгрузке) товара на склад временного хранения (08.10.2013) обнаружены признаки утраты части товаров и установлен факт нарушения средств таможенной идентификации:  пломбировочный трос на прицепе с регистрационным номером J 9059, на котором были навешаны пломбы № 1097302 в количестве одной штуки, № ФТС 11660 в количестве одной штуки, № AD 670885 в количестве одной штуки, № ФТС России 118710629 в количестве одной штуки, поврежден и скреплен с помощью стальной проволоки, а место повреждения троса и маскировки этого повреждения спрятано за люверсой (направляющим кольцом на борту прицепа). Пломбировочный трос поврежден по ходу движения транспортного средства с правой стороны на углу прицепа, ближе к полуприцепу.

По факту нарушения средства таможенной идентификации (пломбировочного троса), примененного таможенным органом, при осуществлении данной перевозки товара под таможенным контролем по CARNET TIR № РХ 74446776 должностное лицо таможенного органа вынесло определение от 17.10.2013 о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ; взяты объяснения у водителя транспортного средства Васильевса Юрийса от 10.10.2013 (том 1, лист 52), составлен акт осмотра товара от 08.10.2013 № 756П с приложением (том 2, листы 17-18).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом таможни составлен протокол от 15.10.2013 об административном правонарушении и 31.10.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым SIA «VI TRANS LOGISTIKA» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности таможней события административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу пункта 6 статьи 216 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 109 ТК ТС установлено, что товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В силу пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 данной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений водителя транспортного средства Васильевса Юрийса от 10.10.2013, на протяжении всего пути следования автотранспортного средства SIA «VI TRANS LOGISTIKA» из Латвии до таможенного поста «МАПП Убылинка» таможни груз находился в целостности и сохранности, остановки и стоянки автомобиля производились в соответствии с инструкциями, при этом водителем на протяжении всего пути неоднократно осматривалось транспортное средство, а также средства идентификации. Каких-либо повреждений выявлено не было.

При въезде 07.10.2013 транспортного средства на охраняемую территорию склада временного хранения (далее – СВХ) сотрудниками терминала проведен осмотр транспортного средства на предмет наличия повреждений средств таможенной идентификации и тентов. Указанные повреждения отсутствовали, перевозчику таможенным органом было выдано Подтверждение о прибытии транспортного средства № 10115060/071013/0015022 (том 1, лист 49).

По прибытии 07.10.2013 транспортного средства в зону таможенного контроля Тверского таможенного поста сотрудниками таможни в присутствии водителя транспортного средства осуществлен таможенный контроль в виде осмотра транспортных средств на предмет наличия повреждений грузовых отделений, нарушения средств идентификации, снятых средств идентификации, наложенных средств идентификации.

Указанных нарушений не выявлено, в связи с этим на Подтверждении о прибытии транспортного средства № 10115060/071013/0015022 проставлены отметки таможенного органа в виде ЛНП № 126 Тверской таможни, а также на CMR LV-1163218 проставлен штамп Тверской таможни № 126 «Товар поступил». Таким образом, доставка товаров и процедура таможенного транзита закрыта 07.10.2013.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.10.2013, а также постановления от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении № 10115000-321/2013, о наличии повреждений пломбировочного троса грузового отделения прицепа стало известно лишь 08.10.2013 при выгрузке товара из грузового отсека транспортного средства на СВХ.

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждения средств таможенной идентификации выявлены сотрудниками таможенного органа уже после закрытия процедуры таможенного транзита.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявление Общества об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом того, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля                       2014 года по делу № А66-15787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов