Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А13-1148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» Смирновой М.Ю. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года по делу № А13-1148/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (ОГРН 1096952026192; далее – ООО «Тверьметалл») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837; далее – ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест») о взыскании 1 140 664 руб. 22 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Тверьметалл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 406 руб. 64 коп.

ООО «Тверьметалл» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных, так как в них отсутствует печать ООО «Тверьметалл», кроме того полномочия на их подписание Сивовым А.В., Стрежневым И.К., Михеевым Д.В. документально не подтверждены, так как согласно учредительным документам в указанный период директором ООО «Тверьметалл» выступал Сперанский В.А., а Будина И.Б. и Борисов Д.А. работниками ООО «Тверьметалл» не являются. Податель жалобы полагает, что факт поставки ответчиком металла не доказан.

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что Будина И.Б. являлась главным бухгалтером ООО «Тверьметалл», Борисов Д.А. - учредителем и заместителем директора данного общества, выданные ими доверенности заверены печатью истца, металлопрокат вывозился покупателем самостоятельно со склада хранителя, поэтому товарные накладные не имеют печати истца; дополнительно представил копию акта сверки на 31.12.2011.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверьметалл» перечислило ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» денежные средства в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2011 № 5578, в размере 217 626 руб. 78 коп. по платежному поручению от 07.10.2011 № 5643, в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2011 № 6071, в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2011 № 6277, в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2011 № 6451, в размере 149 950 руб. 41 коп. по платежному поручению от 17.11.2011 № 6491, в размере 13 441 руб. 80 коп. по платежному поручению от 27.12.2011 № 7289, в размере 64 387 руб. 51 коп. по платежному поручению от 08.02.2012 № 7846, в размере 175 257 руб. 72 коп. по платежному поручению от 28.03.2012 № 8325, всего на сумму 1 140 664 руб. 22 коп. В графе «Назначение платежа» в платежных поручениях указано: «За металлопрокат по договору от 06.05.2011 № 2023196093» и «За металлопрокат по договору от 06.06.2011 № 2023197074».

Ссылаясь на то, что данные денежные средства являются авансом по договору поставки, договор поставки между сторонами не подписан, товар не поставлен, истец обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта неосновательного получения денежных средств.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на соответствующую сторону.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По материалам дела, между ООО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ООО «Тверьметалл» (Покупатель) заключены договоры поставки от 06.06.2011 № 2023197074 и от 06.05.2011 № 2023196093 (далее – договоры), в соответствии с которыми, с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2012, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям (пункт 1.1 договоров). Покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости партии товара с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) и железнодорожного тарифа с НДС не позднее 5 (пяти) календарных дней считая с даты выставления счета, если иное не указано в счете или спецификации (пункт 3.1).

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 1 390 664 руб. 22 коп.: от 17.08.2011 № 229542, от 23.08.2011 № 230728, от 13.10.2011 № 242689, от 28.12.2011 № 850038595, от 10.02.2012 № 850072967, от 28.03.2012 № 850106044, которые подписаны Сивовым А.В., Стрежневым И.К., Михеевым Д.В.

К товарным накладным ответчиком представлены соответствующие доверенности, подтверждающие полномочия вышеуказанных лиц на принятие материальных ценностей.

Данные доверенности выданы Будиной И.Б. и Борисовым Д.А., удостоверены печатью ООО «Тверьметалл».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доверенности от имени ООО «Тверьметалл» на имя Будиной И.Б. и Борисова Д.А. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы в их совокупности, в том числе представленные с отзывом копию протокола общего собрания участников от 21.06.2010, копию бухгалтерского баланса от 30.06.2011, копию акта сверки от 31.12.2011, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве доказательств поставки товара истцу.

Доказательств того, что Борисов Д.А., Будина И.Б. не являлись работниками истца, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Борисов Д.А. являлся одним из учредителей ООО «Тверьметалл» и заместителем директора, Будина И.Б. - главным бухгалтером истца на момент совершения спорных хозяйственных операций. Кроме того, печать ООО «Тверьметалл» на доверенности от 17.08.2011 № 22, подписанной руководителем ООО «Тверьметалл» Сперанским В.А., аналогична печатям на остальных доверенностях. Полномочия Сперанского В.А. истец подтвердил. О фальсификации доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оплата по спорным платежным поручениям произведена ответчиком в 2011 году. Истец до 2013 года не обращался к ответчику с претензиями о поставке товара. 

Таким образом, содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений по поставке товара.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года ООО «Тверьметалл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Тверьметалл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года по делу № А13-1148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (ОГРН 1096952026192) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов