Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А05-5357/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу № А05-5357/2014 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотэк» (ОГРН 1122932000806; далее – ООО «Экотэк») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Приморскому району (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее – управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Гуцол В.В. (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2013 в рамках исполнительного производства № 10029/13/20/29, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 1112932003250; далее – ООО «Гидрострой»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года ООО «Экотэк» освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что смерть генерального директора и учредителя ООО «Экотэк» не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не является каким-либо непреодолимым и чрезвычайным обстоятельством для исполнения должником обязанности по погашению долга. Кроме того, апеллянт указывает на то, что не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника ООО «Экотэк» в отзыве доводы жалобы не признал, просил оставить определение суда без изменений.

От ООО «Гидрострой», отдела и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2013 по делу № А05-3540/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002727907 о взыскании с ООО «Экотэк» в пользу ООО «Гидрострой» 15 193 474 руб. 91 коп., в том числе 14 800 000 руб. долга по займу, 393 474 руб. 91 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 1 998 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебный пристав-исполнитель отдела Гуцол В.В. на основании указанного выше исполнительного листа 25.07.2013 возбудила исполнительное производство № 1029/13/20/29, установила должнику 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения. Копия постановления получена представителем общества по доверенности 26.07.2013. Кроме того, копия постановления отправлена заявителю по почте и получена им 30.07.2013.

Представитель общества по доверенности Толкачев И.П. в своем объяснении судебному приставу от 06.08.2013 пояснил, что исполнение обязательств должником невозможно из-за смерти директора и единственного учредителя общества Разманова Р.П., скончавшегося 28.02.2013, и вступления его наследников в права не ранее 28.08.2013 (л. д. 25, 64).

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, указанных в исполнительном документе, 12.08.2013 судебный пристав-исполнитель отдела Гуцол В.В. вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 063 562 руб. 41 коп.

Исполнительное производство № 10029/132/20/29 окончено 20.01.2014 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Экотэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства (02.08.2013) и до вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 063 562 руб. 41 коп. (12.08.2013) у ООО «Экотэк» отсутствовало лицо, которое было бы вправе на законных основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) распоряжаться имуществом ООО «Экотэк», как и отсутствовала возможность назначения такого лица.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель ссылается на то, что неисполнение решения суда о взыскании 14 800 000 руб. долга по займу, 393 474 руб. 91 коп. процентов за пользование суммой займа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в частности смертью единственного учредителя и генерального директора общества Разманова Р.П., что подтверждается свидетельством о смерти.

Как установлено судом на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Экотэк» (ОГРН 1122932000806), размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru, выписки из ЕГРЮЛ от 21.10.2013 № 5518, единственным учредителем общества являлся Разманов Р.П., он же являлся генеральным директором общества.

Таким образом, со дня смерти генерального директора и учредителя общества до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства (02.08.2013) и до вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 063 562 руб. 41 коп. (12.08.2013) у ООО «Экотэк» отсутствовало лицо, которое было бы вправе распоряжаться имуществом общества, также отсутствовала возможность назначения такого лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на недоказанность ООО «Экотэк» прекращения хозяйственной деятельности подлежит отклонению. В данном случае должником представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, судебным приставом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2014 по делу А05-8668/2013 ООО «Экотэк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Ляпунова Е.В., которая, в силу положений статей 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляет полномочия руководителя ООО «Экотэк».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого определения о том, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства у ООО «Экотэк» имелись чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые препятствовали исполнению должником своих обязательств в рамках исполнительного производства № 10029/132/20/29, поэтому оно подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу № А05-5357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов