Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А66-2263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2263/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Юльевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2014 по делу № А66-2263/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Юльевич                       (ОГРН 304690805400020) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2014 по иску товарищества собственников жилья «Проспект» (ОГРН 1086908001817; далее – Товарищество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю               Фролову Ю.Ю. о взыскании  105 867 руб. 52 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Вагжанова, дом 71, за период с января 2010 года по апрель 2011 года, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Голубой экран» (далее – Общество).

Решением суда от 04.07.2014 с учётом определения суда от 04.07.2014 об исправлении опечатки иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 105 867 руб. 52 коп. задолженности, а также 4176 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Отказал Товариществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить в части удовлетворения требований и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку имущество, принадлежащее ответчику, передано по договору в аренду Обществу, то оно (арендатор) обязано возмещать Товариществу  заявленные к взысканию расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 566,5 кв.м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03.09.2008 в управлении Товарищества находятся помещения, расположенные в вышеупомянутом жилом доме.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества в спорный период установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений в размере 11 руб. 68 коп. за 1 кв.м общего имущества.

В период с января 2010 года по апрель 2011 года Товарищество оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а поскольку ответчик указанные услуги в спорный период не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения          (статья 37 ЖК РФ).

  В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

  Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

  Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4)

  Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

  Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Товариществом некачественно.

Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришёл суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

  При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

  Вместе с тем Товарищество определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

  Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку имущество, принадлежащее ответчику, передано по договору в аренду Обществу, то оно (арендатор) обязано возмещать Товариществу заявленные к взысканию расходы, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

  Обязательство арендатора (Общества) заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, взятое им на себя и отраженное в договоре аренды, не исключает обязанность арендодателя (ответчика) погасить спорную задолженность.

  Более того, договора между Товариществом и Обществом по поводу содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не предъявлено.

  Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

  Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2014 по делу           № А66-2263/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Юльевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судья                                                                                                  О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова