Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А66-8816/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2008 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетической компании «Европа» (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 06.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетической компании «Европа» (далее – Общество, Должник), введении в отношении его процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов Должника требования по обязательным платежам в сумме 382 818 рублей 06 копеек, в том числе 363 978 рублей 84 копеек недоимки и 18 839 рублей 22 копеек пеней, назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегурируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 10.12.2008 признано установленным требование уполномоченного органа в сумме 369 490 рублей 64 копеек, в том числе         363 978 рублей 84 копеек недоимки и 5511 рублей 80 копеек пеней. В части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Общества пеней в сумме 13 327 рублей 42 копеек отказано. В отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Уполномоченный орган с судебным актом в части признания необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника пеней в размере 13 327 рублей 42 копеек не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его в указанной части отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорные требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа оформлены в соответствии с действующим законодательством. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд также не направили, в связи с этим апелляционная              жалоба уполномоченного органа рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,          заявление уполномоченного органа о  включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов Общества обосновано постановлениями от 13.03.2008 № 465, 24.03.2008 № 560 и 29.07.2008 № 1179 о взыскании налогов, сборов,  пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, принятыми в пределах сумм,             указанных в требованиях об уплате налогов, сбора, пени и штрафа от   30.11.2007 № 111550, от 07.12.2007 № 13583, от 25.01.2008 № 356, от   15.02.2008 № 9987, от 14.03.2008 № 3394, от 23.04.2008 № 51486, от     29.04.2008 № 52567, от 09.04.2008 № 5359, от 27.05.2008 № 55189, 55236, от 26.06.2008 № 56611, от 27.06.2008 № 56767, от 12.05.2008 № 8909, от   13.05.2008 № 9342, от 06.06.2008 № 9899.

Отказывая в удовлетворении установления требования уполномоченного органа в части сумм, указанных в требованиях об уплате, налогов, сбора, пени и штрафа от 07.12.2007 № 13583, от 25.01.2008 № 356, от 14.03.2008 № 3394, от 09.04.2008 № 5359, от 12.05.2008 № 8909, от 13.05.2008 № 9342, от       06.06.2008 № 9899, суд первой инстанции посчитал данные требования не соответствующими действующему законодательству, поскольку предъявлены в отсутствие основной задолженности Общества.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление  №  25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В силу пункта 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности Общества, представлены постановления от 13.03.2008 № 465, 24.03.2008 № 560 и 29.07.2008 № 1179 о взыскании налогов, сборов,  пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, постановления о возбуждении исполнительного производства, принятые службой судебных приставов на основании постановлений налогового органа о взыскании за счет имущества Должника, решения о взыскании налогов, сборов,  пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, инкассовые поручения, выставленные к счету Общества в соответствии с данными решениями налогового органа, расшифровка задолженности по каждому постановлению и справка об общей задолженности Общества по обязательным платежам с учетом частичной оплаты Должником суммы 294 156 рублей 39 копеек по постановлениям от 13.03.2008 № 465 и от  24.03.2008  № 560.

Апелляционная коллегия находит, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности Общества по обязательным платежам, и оснований не учитывать суммы, указанные в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от  07.12.2007 № 13583, от 25.01.2008 № 356, от 14.03.2008 № 3394, от              09.04.2008 № 5359, от 12.05.2008 № 8909, от 13.05.2008 № 9342, от       06.06.2008 № 9899, в реестре требований кредиторов Должника у суда первой инстанции не имелось.

Порядок оформления требования об уплате налога определен статьей      69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Однако при этом необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

Из материалов дела видно, что в требованиях, не принятых судом, указано наименование налога, срок его уплаты, размер недоимки, основание взимания пеней и их процентная ставка, срок для добровольного погашения задолженности. Факт наличия данной задолженности налогоплательщик не оспаривает.

Отсутствие расчета пеней не влечет недействительность требования.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги (сборы), а при нарушении срока уплаты налога - самостоятельно исчислить пени и уплатить их в бюджет. Следовательно, при наличии недоимки по налогам (сборам), определенной налоговым органом по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям, и начисленных им в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней налогоплательщик не освобождается от обязанности произвести свой расчет пеней по всем налоговым платежам, по которым имеется недоимка, определить их сумму и произвести уплату в бюджет. Кроме того, при наличии сомнений судом у уполномоченного органа мог быть запрошен расчет пеней.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи    71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне не оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем пришел к неправильному выводу о необоснованности части заявленных требований по пеням в сумме                     13 327 рублей 42 копеек. Содержащиеся в определении от 10.12.2008 выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба  уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря        2008 года по делу № А66-8816/2008 отменить в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетической компании «Европа» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в сумме            13 327 рублей 42 копеек пеней, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетической компании «Европа» в общем размере 382 818 рублей 06 копеек, в том числе основного долга 363 978 рублей 84 копеек, пеней 18 839 рублей       22 копеек.»

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2008 года по делу № А66-8816/2008 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева