Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А13-7748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А., Леоновой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» и открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области                от 31 июля 2014 года по делу № А13-7748/2014 (судья Лукенюк О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» (ОГРН 1037816010902; далее - ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Череповецкий литейно-механический завод» (ОГРН 1023501264038; далее - ОАО «Череповецкий литейно-механический завод») о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 29.04.2014 в размере 27 510 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                             от 31 июля 2014 года, с учетом определения от 29 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены, а также взысканы с ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» в пользу ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» с решением суда не согласилось в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и взыскать судебных расходы в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов.

ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» с решением суда не согласилось в части взыскания с ответчика судебных расходов и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, в ней изложенными, не согласилось, ходатайствами просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает, что решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» и  ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу № А13-15154/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 755 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 114 руб. 48 коп.,                                      19 342 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 29.04.2014 в размере 27 510 руб. 31 коп, сославшись на несвоевременную оплату взысканной задолженности по решению Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу № А13-15154/2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» в пользу ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., тогда как истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.05.2014 (далее – договор), заключенный ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» (далее – заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЛигалГарант» (далее – исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по иску к ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

В соответствие с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Согласно акту от 22.05.2014 № 10, услуги по представлению интересов заказчика оказаны полностью и надлежащим образом. Стороны претензий друг к другу по качеству оказанных услуг не имеют.

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил платежное поручение от 25.06.2014 № 1774. 

Таким образом, факт оказания услуги по представлению интересов заказчика в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на ходатайство о возмещении судебных расходов заявил о чрезмерности расходов. В подтверждении представил: распечатки с сайтов юридических агентств с расценками юридических услуг.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Оценив перечисленные обстоятельства, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» и ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу № А13-7748/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» и открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» – без удовлетворения.

Судья

          О.Б. Ралько