Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А13-7582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Галичевой Т.В. по доверенности от 15.01.2014              № Юр/8-14, от ответчика Толмосова С.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мини» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу № А13-7582/2014 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мини» (ОГРН 1093525000910, далее – Общество) о взыскании 5077 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в октябре 2013 года электрическую энергию.

Определением суда от 16.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не имеет задолженности перед истцом за электрическую энергию, так как Предприятие   в октябре 2013 года  не имело возможности исполнять свои обязательства по поставке электроэнергии по договору от 01.04.2009 № 9793 и не поставляло в точки поставки Общества электроэнергию. В связи с этим считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.04.2009 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключён договор энергоснабжения № 9793 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию надлежащего качества, а абонент – принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет производится по показаниям счетчика на конец расчетного периода с учетом внесенной предварительной оплаты.

Предприятие во исполнение обязательств по договору в октябре 2013 года отпустило на нужды Общества электрическую энергию и выставило для её оплаты счет-фактуру от 31.10.2013 № 3/000031156 на сумму 24 961 руб.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате электрической энергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 5077 руб. 11 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

  Довод подателя жалобы о том, что в октябре 2013 года истец не имел возможности исполнять свои обязательства по поставке электроэнергии ответчику по договору от 01.04.2009 № 9793 и не являлся ее собственником, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку является бездоказательным.

  Доказательств обратного ответчик не представил.

Также при заключении договора от 01.04.2009 № 9793 сторонами подписано приложение 2 к нему, в котором стороны определили перечень объектов энергоснабжения. 

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

  По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу № А13-7582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мини» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   О.К. Елагина