Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А05-5702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5702/2012

            Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича Абрамова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014 по делу                               № А05-5702/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича (ОГРН 305290701100052; далее – Должник) Абрамов Владислав Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014 об отказе во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в пользу Абрамова В.В.  38 581 руб.         70 коп. судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение).

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что данные расходы по делу о банкротстве должны быть возмещены за счет средств Уполномоченного органа, поскольку он злоупотребил своими правами конкурсного кредитора, заявив возражения в отношении ряда условий Положения, предложенных конкурсным управляющим Должника. Считает, что при таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов следует удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением суда от 11.05.2012 заявление Должника было оставлено без движения.

В Арбитражный суд Архангельской области 15.05.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Переработка» о признании индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2012  заявление Должника о признании его банкротом возвращено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Переработка» к Должнику, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.В.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника конкурсный управляющий последнего обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о разрешении разногласий,  связанных с утверждением Положения, поскольку собранием кредиторов Должника не был утвержден порядок продажи имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2013 утверждено Положение.

Конкурсный управляющий Должника Абрамов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных издержек в заявленном размере, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления об урегулировании разногласий, связанных с утверждением Положения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

  На основании пункта 1 статьи 139 упомянутого Закона в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

  Исходя из вышеизложенных норм Закона о банкротстве именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по представлению Положения собранию кредиторов и именно только после его принятия собранием кредиторов Должника (либо арбитражным судом в порядке урегулирования разногласий) арбитражный управляющий вправе приступить к продаже имущества Должника.

  Как усматривается в материалах дела, конкурсный управляющий Должника Абрамов В.В., обращаясь с рассматриваемым заявлением, просит взыскать в его пользу судебные издержки, понесенные им при рассмотрении арбитражным судом разногласий, возникших в связи с принятием собранием кредиторов Положения.

  То есть фактически данное требование сводится к взысканию за счет Уполномоченного органа вознаграждения за исполнение стандартных обязанностей конкурсного управляющего, определенных Законом о банкротстве.

  В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал Абрамову В.В. в удовлетворении заявленных требований, так как вознаграждение конкурсному управляющему возмещается за счет имущества Должника и данные расходы к судебным издержкам отнесены быть не могут.

  Ссылка подателя жалобы на то, что указанные расходы по делу о банкротстве должны быть возмещены за счет средств Уполномоченного органа, поскольку он злоупотребил своими правами конкурсного кредитора, заявив возражения в отношении ряда условий Положения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как конкурсные кредиторы в силу предоставленных им Законом о банкротстве прав имеют возможность заявить свои возражения относительно порядка продажи имущества Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014 по делу № А05-5702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича Абрамова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  О.Н. Виноградов

                                                                                                             Л.Ф. Шумилова