Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А66-15347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу          № А66-15347/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ОГРН 1046900092293, далее – Управление) о взыскании 238 768 руб. 03 коп. ущерба  в порядке суброгации.

Определением суда от 04.12.2013 дело назначено к рассмотрению без вызова сторон в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек в качестве соответчика по делу федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» (ОГРН 1086908002433, далее– Учреждение).

Определением от 24.03.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» (далее – Общество).

Решением суда от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Указывает, что акт осмотра от 04.05.2012 обозревался судом в судебном заседании 28.04.2014 вместе с другими документами из выплатного дела под номером 591-171-1700218/12. Считает, что суд по своему усмотрению мог назначить судебную экспертизу для получения пояснений, каким образом можно отделить повреждения, причиненные автомобилю марки Nissan X-Trail, регистрационный знак C 936 HH 69 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в мае 2012 года, от повреждений, полученных в июне 2012 года.

Управление и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Страховой компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на произошедшее 15.06.2012 ДТП с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, регистрационный знак C 936 HH 69 RUS, принадлежащего Решетилову Эдуарду Валентиновичу, и автомобиля марки ЗИЛ53010, регистрационный знак С 396 НР 69 RUS, находящегося под управлением Смирнова Алексея Сергеевича.

Согласно справке о ДТП от 15.06.2012 № 646 и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 69КВ № 013045 виновным в произошедшем ДТП признан Смирнов А. С., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак C 936 HH 69 RUS, принадлежащего Решетилову Э.В., был застрахован в Страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств от 03.10.2011 (страховой полис № AI18170515).

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила за ремонт указанного поврежденного автомобиля Решетилову Э.В. денежные средства в размере 418 891 руб. 03 коп. по платежному поручению от 29.08.2012 № 838590.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Смирнова А.С. при эксплуатации автомобиля марки ЗИЛ53010, регистрационный знак С 396 НР 69 RUS, застрахована в Страховой компании (полис серии ВВ № 0603440506), истец компенсировал сумму в размере   120 000 руб. за счет собственных средств.

В соответствии с экспертным заключением от 05.04.2013 № 3919, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» (далее – ООО «НПО «Гарант-Оценка»), часть повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак C 936 HH 69 RUS, вызваны ударом другого транспортного средства, не принадлежащего Управлению, в боковую левую часть или наездом его на препятствие, в связи с чем стоимость на восстановление данных повреждений   автомобиля Nissan X-Trail составила 60 123 руб. 00 коп., с учетом износа – 46 649 руб. 00 коп.

  Считая, что Управление является лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю Nissan X-Trail, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом в материалы дела не представлен акт осмотра, произведенный после первого ДТП, произошедшего 02.05.2012, в связи с чем не принял экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 05.04.2013 № 3919.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

  Исходя из положений статей 384 и 969  ГК РФ, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В силу статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом, транспортное средство Nissan X-Trail явилось участником двух ДТП – 02.05.2012 и 15.06.2012.

В материалах дела имеются акты осмотра поврежденного автомобиля Nissan X-Trail: от 11.07.2012 № 1107/7/12, от 18.07.2012, от 27.08.2012 № 2708/2012. Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № 246871-43, проведенное ООО «АПЭКС ГРУП» на основании акта осмотра от 18.07.2012, акта скрытых повреждений от 23.07.2012 и калькуляции, представленной специалистами Страховой компании. Согласно указанному экспертному заключению восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Страховая компания выплатила Решетилову Э.В. 418 891 руб. 03 коп. по платежному поручению от 29.08.2012 № 838590.

05.04.2013 Страховая компания провела еще одно экспертное исследование, основанное на акте осмотра от 02.04.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 60 123 руб. без учета износа, и 46 649 руб. – с учетом износа автомобиля.

  Как установлено судом и следует из дела, Страховая компания возместила убытки, причиненные автомобилю Nissan X-Trail в результате двух ДТП.

  Вместе с тем, ответчик должен нести ответственность за последствия, причиненные указанному транспортному средству за ДТП, произошедшее 15.06.2012.

  Следовательно, для определения размера убытков, ответственность за которые несет ответчик, необходимо установить размер убытков, причиненных в результате ДТП, которое произошло 02.05.2012.

  Однако, акт осмотра транспортного средства, произведенного после ДТП, произошедшего 02.05.2012, в материалах дела отсутствует. Следовательно, ни эксперт, ни страховщик осмотр автомобиля Nissan X-Trail не проводили, его результаты не фиксировали. Представленные в материалы дела акты осмотра проведены после 15.06.2012.

  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством экспертное заключение от 05.04.2013 № 3919, составленному ООО «НПО «Гарант-Оценка».

  Следовательно, истец не доказал размер ущерба, подлежащего исключению из суммы, выплаченной страховщиком.

  Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе Страховой компании в удовлетворении требований.

  Доводы подателя жалобы являются бездоказательными и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

  В приложении к апелляционной жалобе истец представил копию акта осмотра транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail от 04.05.2012. 

  Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

  В данном случае невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанного доказательства суду первой инстанции.

  Истец, действия разумно и добросовестно, руководствуясь положениями статей 41, 65 АПК РФ мог обеспечить поступление в суд первой инстанции доказательств подтверждающих свои возражения, однако этого не сделал.

  С учетом изложенного, апелляционный суд возвращает указанный документ истцу.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу № А66-15347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                                                            А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко